1-50/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 марта 2017 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа ФИО1, потерпевшего и гражданского истца ФИО3, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника Закордонец С.В., при секретаре Власовой М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 10.12.2016 г. по 12.12.2016 г., и содержащегося под стражей с 13.01.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10.12.2016, в течение дня, но не позднее 16.30 часов, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в отношении лица, осуществляющего торговую деятельность на территории рынка «Юго-Западный», с целью хищения денежных средств, с использованием ранее приобретенного им короткоствольного газобаллонного пистолета модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, который является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием, предназначаемого для запугивания лица, в отношении которого планировалось совершить нападение. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, 10.12.2016, примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе в ходе расследования не установлено, прибыл на территорию рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на ранее ему незнакомого ФИО3, осуществляющего торговую деятельность на указанном рынке. Убедившись в отсутствие посторонних лиц, ФИО2 прошел к торговому месту №, расположенному на территории рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств, находившихся у последнего. Когда ФИО3 ответил отказом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, совершил нападение, в ходе которого, достал из кармана своей одежды заранее приготовленный короткоствольный газобаллонный пистолет модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, который является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием и, рассчитывая на запугивание ФИО3, удерживая указанный пистолет в руке, направил его в сторону последнего, угрожая путем его демонстрации применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3, который воспринял данный угрозы как реальные и вполне осуществимые.

Не желая подчиняться требованиям ФИО2, ФИО3 оказал последнему сопротивление и противодействие, способствующих задержанию ФИО2 и пресечению преступных действий последнего, при помощи совершенных им активных действий и пришедших на помощь постороннего гражданина и сотрудников полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО2 имел возможность завладеть у ФИО3 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им впервые умышленного тяжкого корыстного насильственного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (л.д.208-210), характеризующегося по месту жительства отрицательно, удовлетворительно и положительно (л.д.212, 213, 295, 296), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.233, 235, 237), инвалидом не являющегося, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2, страдающего 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи ФИО2, проживающего с 

<

данные изъяты> (л.д.213), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством указанное таковым в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку пребывание ФИО2 в состоянии опьянения не вменено ему при изложении обстоятельств совершения преступления как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Учитывая, что ФИО2 нигде официально не работал и не имел легального источника дохода, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для изменения ФИО2 меры пресечения, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая, что совершенным ФИО2 преступлением ФИО3 причинен моральный вред, связанный с испытанным им страхом применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а также болевыми ощущениями, полученными в ходе борьбы с ФИО2 в процессе пресечения преступных действий и задержания последнего, принимая во внимание, что реального вреда здоровью ФИО3 причинено не было, учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО3, добровольное возмещение ФИО2 причиненного ФИО3 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ частично удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещении ему морального вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые статьей 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим согласно ч.1 ст.132 УПК РФ возмещению за счет федерального бюджета или взысканию с осужденного, принимая во внимание, что потерпевшим такие расходы понесены, их размер подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 297,298, 300-303), учитывая вместе с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному в таком порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка в доход государства.

Исчислять ФИО2 срок принудительных работ со дня прибытия его в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 10.12.2016 г. по 12.12.2016 г. и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13.01.2017 г., а также время следования в исправительный центр под конвоем и время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день задержания, один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения, отменив ее по прибытии ФИО2 в исправительный центр. 

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Возместить ФИО3 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение приговора в этой части на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оставить потерпевшему ФИО3; 

-короткоствольный газобаллонный пистолет модели 

<

данные изъяты> (обозначенный в постановлении о признании вещественным доказательством как пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм (серия и номер рамки «

<

данные изъяты>») – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий