12-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Открытого Акционерного Общества «Предзаводская автобаза» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20.07.2017г. № ОАО «Предзаводская автобаза» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 350 тыс. рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «Предзаводская автобаза» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях юр.лица инкриминируемого административного правонарушения при недостоверности результатов взвешивания вследствие нарушения процедуры такового. 

В обоснование доводов жалобы приводятся следующие аргументы:

-доказательства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона. Так, в ходе производства по делу. В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом, не приняты все необходимые меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, а именно:

Установка весового оборудования согласно аттестованной методике измерений, сертифицированной и поверенной дорожной рейкой не проверена;

Акт установки весового оборудования не составлялся;

Отклонения от плоскости, от горизонта не устанавливались;

Место установки весового оборудования не было очищено.

С учетом изложенного, результаты взвешивания транспортного средства КАМАЗ6511513 г/н №, указанные в акте о превышении транспортным средством параметров, установленных правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.05.2017г., не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО «Предзаводская автобаза» допустило превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП не привлечен, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не принято.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20.07.2017г. №, которым ОАО «Предзаводская автобаза» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 350 тыс. рублей отменить как незаконное.

По результатам изучения доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя заявителя, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. При этом исходит из следующего:

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п.1 ст.31 того же Закона и п. 23.5 ПДД –движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от24.07.2012г. №, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу ч.5 ст.31 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесный груз-это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № данных Правил.

Частью 3 статьи 12.21.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> при движении тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6511513 г/н №, принадлежащего ООО «Спецтехника СДЭ» (

<

адрес> ул. 3 уч. Топкинского лога,1) по путевому листу автомобиль эксплуатировала организация ОАО «Предзаводская автобаза» ( 

<

адрес> ул. 3 уч. Топкинского лога,1) под управлением водителя ФИО1 с фактическими нагрузками на оси транспортного средства: 1-5,536т, 2-10,949т, 3-10,509т., при допустимых нагрузках на оси: 1-9,0т, 2-8, 0т,3-8,0т, допущено нарушение ч.2 ст.31 ФЗ 3257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом федерации 26.10.2007г.) и п.23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения владельца дороги. Превышение допустимых нагрузок установлено на :2-й оси-36,86%, на 3-й оси-31,36%. Ответственность за данное деяние предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП.

Осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ6511513 г/н № с грузом установлены устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20/2,40154-08 №, вторичный прибор: ПВ-6 №, свидетельство о поверке №НФ 22911 до 15.05.2018г.

Межосевые расстояния транспортного средства КАМАЗ6511513 г/н № установлены рулеткой Fisco ЕС30/5, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 02.03.2018г.

Согласно п.9 Приказа № от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В материалах дела присутствует копия путевого листа серия № от 25.05.2017г. на автомобиль КАМАЗ651153 г/н №, выданного организацией ОАО «Предзаводская автобаза», следовательно, субъектом правонарушения является ОАО «Предзаводская автобаза». 

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при движении тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ651153 г/н № подтверждается актом о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» от 25.05.2017г. №, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1-5,536т, 2-10,949т,3-10,509т. Превышение допустимых нагрузок на величину более 20, но не более 50% установлено на 2-й оси-36,86%, на 3-й оси-31,36%. Таким образом, в Акте объективно указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в Акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ОАО «Предзаводская автобаза», будучи собственником тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ651153 г/н №, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации», ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. 3257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «, допустил к перевозке тяжеловесного груза транспортное средство с превышением ограничений по нагрузке на величину, более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения и специального пропуска, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ОАО «Предзаводская автобаза» обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Доказательств того, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения Обществом установленных требований в области дорожного движения. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина Общества обусловлена действиями (бездействием) его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени юридического лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, поскольку причиной нарушения правил перевозки грузов явилось их несоблюдение водителем тяжеловесного транспортного средства, а в настоящее время водитель к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.21.1 КРФобАП не привлечен, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы юр.лица об отсутствие состава административного правонарушения являлись предметом правовой оценки должностного лица, принявшего обжалуемое решение и доказательств обратного юр.лицо при обращении в суд с жалобой не предоставило, а имеющимся дается иная правовая оценка.

Следуя положениям статьи 26.2 КРФобАП, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. ( ст. 26.8 КРФобАП)

Замеры транспортных средств проводились весоизмерительным устройством АВТОПОСТ-М-Р-20/2, 40154-08 №. Вторичный прибор ПВ-6 №; рулетка №, заводской номер №, свидетельство о поверке № от 02.03.2017г.

Взвешивание автомобиля проводилось на контрольном пункте весового контроля Управления ДКХ и Б администрации 

<

адрес> специалистом учреждения в рамках исполнения им своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения отражены в акте от 25.05.2017г. № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Весы прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 16.05.2017г. №НФ22911, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Весы предназначены для измерения осевой нагрузки и массы автодорожных транспортных средств. При этом весы не имеют ограничений в применении в зависимости от количества осей транспортного средства. 

Согласно Методике измерений массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок по формуле.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля» транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы несоответствия: измерительного оборудования, площадки для взвешивания и использованных весов и рулетки предъявляемым к ним требованиям голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

По состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) весы эксплуатировались и измерение производилось в соответствии с требованиями паспорта средства измерения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результат измерения не имеется. 

Сведения, которые подлежат указанию в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства установлены пунктом 2.1.1.1.3 Приказа министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №. Представленный в материалы дела акт требуемые сведения содержит, в том числе указано место проведения контроля-

<

адрес>.

Способ, место и условия размещения весов, порядок и режим взвешивания, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемого средства измерения, сведения о контрольном наезде не подлежат указанию в акте.

Согласно акту при измерении учтена погрешность весового оборудования указанием на допустимую нагрузку 25,000 т при фактической 27,114 т и с учетом погрешности масса тяжеловесного транспортного средства указана в размере 26, 994 т. 

Указаны осевые массы, согласно которым допустимая нагрузка на 2-ю ось составляет 8,000 т, фактическая 10, 989 т, с учетом погрешности - 10, 949 т; допустимая нагрузка на 3-ю ось составляет 8,000 т, фактическая 10, 549 т, с учетом погрешности -10, 509 т.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось с учетом погрешности составляет 10, 949- 8, 000 = 2, 509 т; превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось с учетом погрешности составляет 10,509-8,000=2,509 т. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела заместителем начальника отдела-начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что ОАО «Предзаводская автобаза» допустило движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, предусмотренного ст.31 федерального закона 3257-ФЗ, а именно: превысил допустимую нагрузку на 2-й оси-36,86%, на 3-й оси-31,36%.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «Предзаводская автобаза» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП. Факт совершения ОАО «Предзаводская автобаза» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП и виновность юридического лица подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, актом о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, следовательно, вывод о наличии в действиях ОАО «Предзаводская автобаза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей ОАО «Предзаводская автобаза» назначено в соответствие с требованиями ст.3.5, ст.ст.4.1, 4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств соверешенного правонарушения, является минимальным. 

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонаруше -

ния и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юр.лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КРФобАП ни должностное лицо при вынесении решения, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника отдела—начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20.07.2017г. № о привлечении ОАО «Предзаводская автобаза» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю. С. Сташкова