Дело № 1-303/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.

с участием помощника прокурора города Белгорода Лысак Г.В.,

потерпевшей Б.Е.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в 22-м часу, подсудимый, находясь по месту жительства, в целях реализации преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его матери, похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую Б.Е.В.

В целях реализации умысла на хищение, Банников в период времени с 23-х часов 02.06.2017 до 23 часов 07 минут 03.06.2017 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета №….5629 банковской карты Б.Е.В. денежные средства в сумме 6000 рублей путем их обналичивания в банкоматах ПАО «Сбербанк России»: №364497, расположенном по адресу: 

<

адрес> – в сумме 1500 рублей; №070345, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 1500 рублей; №364497, расположенном по адресу: 

<

адрес> – в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании Банников виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата. Он с корыстной целью, противоправно завладел денежными средствами потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Банников впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства, где проживает с родителями и старшими братьями жалоб в отношении него в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.118, 119, 120, 129-130).

По результатам проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы №818, у ФИО1 обнаружены признаки «органического расстройства личности», что не лишало его способности осознавать и понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Подсудимый не нуждается в применении к нему мер медицинского характера (л.д.65-68).

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения подсудимому более мягкого наказания суд не находит, как не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – диск с видеозаписями с камер наблюдения хранить при деле (л.д.106-107); банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Б.Е.В.. – вернуть потерпевшей (л.д.51).

Гражданский иск Б.Е.В. в сумме 6000 рублей (л.д.81-82) – удовлетворить в полном объеме.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Вороненко В.В. в суде по назначению в размере 1100 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Б.Е.В. удовлетворить Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.В. в счет возмещения причиненного материального вреда – 6000 рублей.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле; банковскую карту вернуть Б.Е.В.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.С. Белозерских