№ 12-158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 О.4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 О.5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 является собственником транспортного средства Скания Р360LA4x2HNA, г/н №, однако последним не было совершено вышеуказанное административное правонарушение, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании у ООО «Трансагро», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав жалобу. 

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, ООО "ТРАНСАГРО", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания Р360LA4x2HNA, г/н №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.04% (1.205 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.205 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ф.И.О.2 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.05% (1.205 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.205 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства Скания Р360LA4x2HNA, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Трансагро», на основании которого транспортное средство Скания Р360LA4x2HNA, г/н № передано во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансаго». Согласно п.4.1 Договора, размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, условия которого являются коммерческой тайной. Между тем, согласно выписке из ЕРЮЛ ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «Трансагро», которому ФИО2 передал транспортное средство Скания Р360LA4x2HNA, г/н № в аренду. Изучив представленный документ судья приходит к выводу, что он не имеет того уровня информативности, позволяющего с уверенностью определить реальность исполнения вышеуказанного договора, с учетом отсутствия платежных документов и взимания платы за пользование транспортным средством, и иных документов, подтверждающих действительную передачу транспортного средства во владение и пользование ООО «Трансагро» на момент совершения административного правонарушения. Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 вышеуказанное транспортное средство передал в пользование самому себе, будучи собственником указанного ТС. Кроме того, согласно представленным сведениям ООО РТ-Инвест Транспортные системы (далее ООО РТИТС), между ООО РТИТС и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования, на основании акта передало бортового устройства ООО РТИТС передало в безвозмездное пользование, а ООО «Трансагро» приняло бортовое устройство для установки на транспортном средстве Скания Р360LA4x2HNA, г/н №, верифицировано транспортное средство также ФИО2 Так, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.Согласно п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем представитель юридического лица с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкций, установленных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1 О.6 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова