24RS0011-01-2023-000073-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 24 июля 2023 года 

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

с участием пом. прокурора Дзержинского района Красноярского края Козарь В.А., 

истицы: ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика: ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по иску ФИО1 к ООО «Квартет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2019 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, она была принята на работу в должности продавца в склад- магазин. 22.10.2019 года приказом № 8 директора ООО «Квартет» она была назначена старшим продавцом магазина «Склад-магазин» с доплатой 10 % от основной заработной платы. Вторым продавцом в вышеуказанный магазин была принята ФИО4. График работы был «скользящий» два рабочих дня через два выходных дня. С 31.01.2023 года по 01.02.2023 года на основании приказа работодателя в указанном складе-магазине была проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача. 02.02.2023 года на основании приказа работодателя была проведена «контрольная ревизия», по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 200 406 рублей. По окончанию ревизии, заместитель директора ФИО5, пояснил, что в случае написания расписки, содержащей обязательство о выплате половины денежной суммы якобы выявленной недостачи, истица не будет уволена. На возражения истца об отсутствии вины в недостаче, ФИО5 настоял на необходимости написания расписки, как гарантии сохранения за истцом рабочего места, в связи, с чем ФИО1 была написана советующая расписка, которая была передана юристу ФИО6. После составления расписки ФИО5 пояснил, что 03.02.2023 года на работу она может не выходить, поскольку по результатам ревизии будет проводиться служебное расследование, о результатах которого ее уведомят. 13.02.2023 года она была приглашена ФИО5 в магазин, где ей была вручена копия акта служебного расследования от 03.02.2023 года, и сообщено, что она уволена. В здании администрации ей была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении от 06.02.2023 года, по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Приказ об увольнении вручен не был. Считает, что ее увольнение незаконно, просит приказ об увольнении от 06.02.2023 года признать незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Квартет» в должности старшего продавца, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что с результатами ревизии не согласна, так как она проводилась с нарушениями требований, каждый сотрудник считал отдельную часть товаров, в связи с чем, правильность подсчетов вызывают сомнения. Денежные средства ею не присваивались, недостача образовалась из-за того, что администрацией ООО «Квартет» разрешалась выдача товаров под запись в долговую тетрадь. Директор ООО «Квартет», а также администрация (в том числе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Благородная И., ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12) так же получали товары из магазина под запись в тетрадь. В апреле 2022 года также проводилась ревизия магазина, работодателю предъявлялась долговая тетрадь, то есть работодатель достоверно знал, что часть товара выдается в долг, приказа о запрещении выдави в долг, устного либо письменного не было. За выдачу товаров в долг приказа о наказании также не было. Так же работодателем выдавались карточки, которые отоваривались магазином, они просто лежали в кассе, иногда данные карточки забирала бухгалтерия, отчет по ним не делали, она не знает, каким образом производился учет карточек, и как они считались при ревизии. ФИО4 пересчитывала суммы, и выяснила, что долги бухгалтерии и населения включили в недостачу. Долговая тетрадь была общая и для руководства и для населения. 

Представитель истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что на момент издания приказа об увольнении ФИО1 надлежащего подтверждения растраты не было. Фактически отставал достоверный результат ревизии. Администрацией ООО «Квартет» фактически не было установлено кто из лиц, допустил растрату, и в каком размере, так как в магазине, по крайней мере, было два продавца. В настоящее время ответчик ждет результатов проверки в связи с возбуждением уголовного дела, но на момент увольнения данные сведения отсутствовали. Кроме того, трудовой договор, может быть, расторгнут при наличии в действиях сотрудника виновных действий, но на момент увольнения не было у ответчика не приговора суда о признании ФИО1, виновной, ни постановления о прекращении уголовного дело по не реабилитирующим основаниям. Фактически обязанность подтвердить событие – недостачу лежит на ответчике, но до настоящего времени вина ФИО1 не установлена. Ответчиком не предоставлены доказательства, что предоставление товаров населению и руководству ответчика в долг было запрещено. Факт написания расписки не может свидетельствовать о виновных действия лица, так она написана для сохранения рабочего места. В связи, с чем просит удовлетворить требования в полном объеме. Уточнил в ходе судебного заседания исковые требования, в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77 975,18 рублей. 

Представителя ответчика ООО «Квартет» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.04.2023 года, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 согласно трудового договора от 09.01.2019 года и приказа № 2 от 17.01.2019 года была трудоустроена в ООО «Квартет» в должности старшего продавца, также работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно бухгалтерской документации ФИО1 в силу трудовых обязанностей, работодателем были вверены товарно-материальные ценности в виде товара, а также денежные средства, поступающие в магазин ООО «Квартет». Принимая решение об увольнении ФИО1 по указанному основанию у работодателя имелись достаточные доказательства совершения ею виновных действий дающих основание для утраты доверия. Так ООО «Квартет» в присутствии ФИО1 в период с 31.01.2023 года по 02.02.2023 года были проведены ревизионные мероприятия товарно-материальных ценностей, вверенных последней, в ходе которых была установлена недостача в размере 1 200 406 рублей. С результатом контрольной ревизии ФИО1 также была ознакомлена. 02.02.2023 года ФИО1 в кассу были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба. В период с 08.02.2023 года по 23.03.2023 года ФИО1 в кассу организации также внесла денежные средства в размере 87 287 рублей, в счет возмещения ущерба. ФИО1 в судебном заседании, не отрицает, что осуществляла реализацию вверенных ей товарно-материальных ценностей в долг, фиксируя данные долговые обязательства в тетрадь, которую выдала сотрудникам полиции, что само по себе является совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику и подтверждает ее причастность с образованию недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей. С приказом на увольнение ФИО1 ознакомлена, трудовая книжка выдана ей на руки. На сновании изложено просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в ООО «Квартет». 31.01.2023 года в магазине где они с ФИО1 работали была проведена ревизия, 02.02.2023 года проводилась повторная ревизия. Долговую расписку она также написала, так как обещали не увольнять. Но в результате уволили по ст.81 РК РФ, приказ об увольнении на руки не выдали. С результатами ревизии не согласна, так как администрацией ООО «Квартет» было разрешено выдавать товары в долг, в долг брали и сотрудники ООО «Квартет», они как продавцы брали товар до зарплаты, а также выдавали под запись населению. При проведении ревизии они считали каждый свой «участок», комиссия при подсчете всех материальных ценностей не присутствовала, просто потом сложили результат. Работали они с ФИО1 по графику два через два. 

Выслушав участников процесса, заключения пом. прокурора Дзержинского района Козарь В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установлении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (части 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «Квартет» от 09.01.2019 года ФИО1 принята на должность ст. продавца, так же с ней заключён срочный трудовой договор. 

09.01.2019 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа ООО «Квартет» от 22.10.2019 года ФИО1 назначена ст. продавцом магазина «Склад-Магазин» с доплатой 10% от основной заработной платы.

Приказом ООО «Квартет» №22 от 06.10.2021 года, продавец в том числе ФИО1 строго предупреждена, возложена обязанность устранить замечания (на ценниках не указана дата получения товара и номер счет фактуры). 

Согласно приказа ООО «Квартет» № 1 от 27.01.2023 года, в Склад-магазине в с. Денисово с 30.01.2023 года по 31.01.2023 года проводится ревизия.

Из заявления ФИО5 без даты следует, что при проведении ревизии в складе-магазине в с. Денисово выявлена недостача, просит о проведении контрольной ревизии. 

Согласно акта (ревизии) от 02.02.2023 года, члены комиссии в составе: ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15, проверили снятие остатков в склад - магазине, с указанием наличия товаров. 

Актом от 02.02.2023 года, указан перечень просроченных товаров на списание. Актом от 02.02.2023 года проведена ревизия в склад - магазине и составлен акт на списание просроченных товаров в наличии, с указанием перечня товаров. 

Согласно Акта служебного расследования от 03.02.2023 года, по итогам контрольной ревизии выявлена недостача в размере 1 200 406 рублей. По результатам ревизии и документарной проверки недостача по складу-магазину а с. Денисово составила 1 472 920,60 рублей. Комиссия приходит к выводу, что старшего продавца Склад-магазина с. Денисово ФИО1 уволить по статье «утрата доверия» согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, предложить работу в ООО Совхоз «Денисовский» в качестве доярок, отделение № 1. Отметка об ознакомлении с актом ФИО1 отсутствует. 

Приказом ООО «Квартет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №2 от 06.02.2023 года ФИО1 уволена с 06.02.2023 года по п.7 ч.1 ст.81 (утрата доверия), основанием увольнения указан аут служебного расследования. С приказом ФИО1 ознакомлена 13.02.2023 года. 

Согласно предоставленной объяснительной ФИО1 от 02.02.2023 года, с актом ревизии согласна, пояснить по поводу недостачи ничего не может. Из расписки от 02.03.2023 года следует, что ФИО1 согласна возместить половину суммы выявленной недостачи – 600 203 рублей. 

Из предоставленной карточки счета 73.02 за февраль следует, что ФИО1 возмещено 187 287 рублей, при этом в графе документ указаны фамилии третьих лиц, за которых исходит возмещение. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", он установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

С учетом положений вышеуказанного закона, а также иных нормативных актов, регулирующих проведение, в том числе ревизий (инвентаризации), в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (п. 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено надлежаще оформленных доказательств, в том числе акта ревизии (инвентаризации) оформленного в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, в том числе, которая проводилась в присутствии всех членов комиссии, тем самым в судебном заседание не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности на 06.02.2023 года. То обстоятельство, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, безусловно, не свидетельствует о том, что на нее может быть возложена обязанность по возмещению любого ущерба, который возник вследствие выявленной недостачи. Так же в судебном заседании не установлен тот факт, что ФИО1 самостоятельно принимала решение о предоставлении в долг товаров населению и сотрудникам ООО «Квартет» (в том числе руководящему составу и работникам бухгалтерии), ответчиком не предоставлено доказательств запрета данного вида действий, в том числе после проведения инвентаризации в 2022 года. В ходе судебного заседания, наличие «обычая» предоставления товаров в долг, длительный период времени сторонами не отрицался. 

При изложенных обстоятельствах к истице не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ, соответственно, приказ № 2 от 06.02.2023 года, является незаконными. Таким образом, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, а потому истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в ее пользу с ответчика необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 975,18 рублей, а именно за период с 06.02.2023 года по дату вынесения решения 24.07.2023 года, в количестве 83 дней (количество неотработанных дней ответчиком не оспаривалось), с учетом предоставленной справки ответчиком средний заработок в день составил 939,46 рублей (данная сумма истцом не оспаривалась). 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку увольнение ФИО1 не основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства увольнения, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10, 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Квартет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Квартет» от 06.02.2023 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего продавца в ООО «Квартет».

Взыскать с ООО «Квартет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 975 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей. 

Взыскать с ООО «Квартет» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 839 рублей 26 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Бояркина