Дело № 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника – Никитина В.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

гр. ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОП ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которым к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, привлечен 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОП ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди № г.н.з. №, в 

<

адрес>, водитель, управляя т/с, совершил остановку, стоянку на пересечении проезжих частей, ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей, чем создал помеху движения другим т/с,

и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление №, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, в котором, в нарушение ст.27.13 п.4 КРФоАП, не описано событие административного правонарушения, а сведения о понятых не читаемы. В постановлении не отражены его объяснения, не дана им оценка, как доказательству. Указание в постановлении одновременно и на стоянку на пересечении проезжих частей, и на стоянку ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей являются взаимоисключающими. Не указано место совершения правонарушения - пересечение проезжих частей каких улиц. В действительности автомобиль стоял не на 

<

адрес>, а на иной улице, расположенной межу 

<

адрес>, перед знаком «Остановка запрещена», в 160 местах от указанного в протоколе и постановлении места. Доказательств создания препятствий для движения других транспортных средств не представлено. Не конкретизировано, совершил ли он остановку или стоянку на своем транспортном средстве. На основании изложенного, считает протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесенными с нарушением законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в протоколе задержания транспортного средства, копия которого была вручена ему, не указаны сведения о лице, привлеченном к административной ответственности. 

Защитник Никитин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что согласно представленной защитной схеме возле дома 

<

адрес> вообще не имеется проезжих частей каких-либо улиц; в протоколе задержания ТС не указано место и время; не представлено доказательств того, что автомобиль создавал препятствие для движения; не разграничено, состоит ли нарушение в том, что автомобиль припаркован на пересечении проезжих частей или ближе 5 метров от пересечения проезжих частей.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди № г.н.з. №, в 

<

адрес>, водитель, управляя т/с, совершил остановку, стоянку на пересечении проезжих частей, ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей, чем создал помеху движения другим т/с. В протоколе изложены объяснения ФИО1: «с протоколом не согласен, остановку совершил не на Лихардовской улице, не ближе 5 метров от пересечения проезжих частей.». Свидетелей не указано. 

- протокол № о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ИДПС ОГИБДД Петродворцового района ФИО3, о задержании т/с Ауди №. 

Судом также исследована копия протокола № о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1, в которой отсутствуют сведения о лице, совершившем административное правонарушение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.28.2 ч.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушение, статья КРФоАП, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.4 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. Статья 12.19 ч.6 КРФоАП является бланкетной нормой, то есть отсылочной, предусматривает ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Правила остановки и стоянки транспортных средств изложен в Правилах дорожного движения РФ. Однако, в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП в обжалуемом постановлении, а равно в протоколе об административном правонарушении не указано, какие пункты ПДД РФ нарушены водителем ФИО1 

Согласно требованиям ст.28.2 ч.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.4 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. В обжалуемом постановлении, а равно в протоколе об административном правонарушении, не указано, на пересечении улицы 

<

адрес> с какой улицей совершено правонарушение, то есть не указано место совершения правонарушения.

В условиях изначального непризнания вины водителем ФИО1, изложенным в объяснениях в тексте протокола об административном правонарушении, оценка доказательствам в постановлении не дана, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы водителя: в материале об административном правонарушении отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а на схеме, представленной стороной защиты дом 

<

адрес> расположен в месте, где отсутствуют пересечения проезжих частей каких-либо улиц; не приведены сведения о том, проводились ли замеры расстояния от края пересечения проезжих частей, то есть на основании чего сделан вывод, что ТС расположено ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей; подтверждение создания препятствия для движения иных транспортных средств; отсутствуют сведения о свидетелях. 

В представленном протоколе задержания транспортного средства запись о лице, совершившем правонарушение, выполнена явно иным почерком, нежели остальной текст протокола, что подтверждает доводы защиты о том, что на момент составления протокола, копия которого была вручена ФИО1, в нем отсутствовали сведения о лице, совершившем правонарушения, и данные записи внесены в протокол позднее. 

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ч.2; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОП ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОП ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по данному административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП, в действиях ФИО1, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Судья Н.А.Копёнкина