1-131/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иваново 5 декабря 2023 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретарях судебного заседания Жданове Д.С., Макаровой Л.В., 

с участием государственных обвинителей Павлова Д.Ю., Кучиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Цветковой Л.А., представившей удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 3 июля 2023 г., 

потерпевшей Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 02.10.2022 до 14 часов 45 минут 03.10.2022 г. ФИО1 находился вместе с П.С.А. в комнате кв. «…». Между ФИО1 и П.С.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью лежащему в тот момент на полу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, П.С.А. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 02.10.2022 до 14 часов 45 минут 03.10.2022, находясь в комнате кв. «…», ФИО1 приблизился к П.С.А., и, действуя умышленно, нанес не менее 2 (двух) ударов руками в область туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, через непродолжительное время, ФИО1, приблизился к перешедшему и лежащему на полу в прихожей кв. «…» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, П.С.А. и нанес ему не менее 2 (двух) ударов руками в область туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.С.А. физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: множественные кровоподтеки на груди; кровоизлияния в мягких тканях груди; поперечный перелом тела грудины на уровне 4-5 межреберий; оскольчатые переломы 5-8 ребер слева по средней ключичной линии; 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии; 9-11 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, отломки ребер выстоят в плевральную полость с наложениями свертков на пристеночной плевре; переломы 10-12 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс общим объемом 2700 мл., травматический коллапс левого легкого.

Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и привела к развитию комплекса угрожающих жизни состояний в виде острой массивной кровопотери и острой постгеморрагической анемии с прогрессирующим отеком головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.С.А. 

От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений П.С.А. 04.10.2022 скончался у д. «…». 

ФИО1 предвидел возможность причинения П.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку умышлено нанес руками не менее 4 (четырех) ударов в область расположения жизненно важных органов человека – туловища потерпевшего, однако не предвидел возможность наступления последствия в виде смерти П.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такое последствие в связи с характером и локализацией нанесенных ударов по туловищу П.С.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 1октября 2022 г. к нему по месту жительства приехала его двоюродная сестра, которой он разрешил остаться на некоторое время, поскольку у нее маленький ребенок, но ей негде было жить. С сестрой приехали ее сожитель Ш.А.А. и друг К.Ю.С. 2октября 2022 г. к вечеру К.Ю.С. попросил его и Ш.А.А. съездить с ним к его другу, как впоследствии он узнал - к П.С.А. В квартире П.С.А. К.Ю.С. выпивал с потерпевшим, сидя за столом, а ФИО2 с Ш.А.А. стояли рядом. К.Ю.С. предложил П.С.А. поехать с ними в квартиру на ул. «…». Такси им по просьбе ФИО2 вызвала А.А.П. Он в квартире П.С.А. искал телефон в присутствии собственника и по его просьбе. 

В квартире на ул. «…», по месту жительства ФИО2, куда они все приехали, П.С.А. и К.Ю.С. выпивали за столом, Ш.А.А. и ФИО2 сидели на кровати. Алкогольных напитков ФИО2 не употреблял. К.Ю.С. стал требовать у П.С.А. денежные средства в счет долга, предлагал П.С.А. продать квартиру, однако П.С.А. говорил, что никому ничего не должен и квартиру продавать отказывался. Между К.Ю.С. и П.С.А. на этой почве возник конфликт в ходе которого П.С.А. упал на пол на проходе из коридора в комнату и К.Ю.С. стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область ребер. После этого К.Ю.С. оттащил П.С.А. в коридор (кухню), где последний находился до утра. ФИО1 спал с А.А.П. на диване, Ш.А.А. и К.Ю.С. спали на полу.

На следующий день К.Ю.С. снова стал избивать П.С.А., находившегося на полу в кухне. Нанося удары, он спрашивал у П.С.А., есть ли у того денежные средства, ценные вещи, и выяснив, что П.С.А. работает и получает заработную плату, стал требовать денежные средства, при этом, взяв на кухне нож, порезал П.С.А. безымянный палец, угрожая его отрезать. Перевязывал палец П.С.А. ФИО2. П.С.А. сообщил, что у него есть 8000 рублей, после чего Ш.А.А. и К.Ю.С., взяв у П.С.А. ключи от его квартиры, поехали туда за деньгами. Когда они приехали в квартиру на ул. «…», А. сообщил, что выкупил телефон А.А.П. Кроме того, К.Ю.С. говорил, что у него банковская карта П.С.А.. После этого вызвали такси, и ФИО2 по просьбе К.Ю.С. и Ш.А.А. проводил П.С.А. до такси. 

Дважды избивая П.С.А. С. 2 и 3 октября 2022 г. каждый раз К.Ю.С. наносил много ударов в область туловища: от 5 до 20 ударов.

Когда все происходило, дверь квартиры была заперта изнутри К.Ю.С. и ключи были у него. 

ФИО1 ничего противоправного в отношении П.С.А. не совершал, ударов не наносил, денежные средства не требовал. Мотива для избиения П.С.А. у него не было. У К.Ю.С. был мотив – получение денежных средств для того, чтобы выкупить телефон А.А.П., который был заложен в ломбард. Ситуацию с коляской выдумали, ребенок все время находился на кровати. Считает, что К.Ю.С. оговаривает его, чтобы уйти от ответственности. А.А.П. ранее состояла в отношениях с К.Ю.С., который является ее другом и другом Ш.А.А.. Родственных отношений с А.А.П. не поддерживал, видел ее несколько раз в жизни, пустил ее в квартиру, поскольку у нее маленький ребенок. Ш.А.А. нанес один удар по затылку П.С.А.. 

В ходе следственного эксперимента от 11.11.2022 в служебном кабинете № «…», в котором смоделировано помещение в кв. «…», ФИО1 пояснил, что удары П.С.А. наносил К.Ю.С., а именно 15 раз в комнате и в кухне. Когда он наносил удары первый раз в комнате, П.С.А. лежал на полу, на животе. Сначала К.Ю.С. нанес один удар в живот, потом С. перевернулся и К.Ю.С. бил по бокам. Второй раз наносил удары в кухне, более 10 ударов, при этом П.С.А. был перевернут на животе.

Далее ФИО1 продемонстрировал на манекене способ нанесения ударов. Калмыков расположил манекен в комнате в вертикальное положение и показал, что К.Ю.С. нанес П.С.А. удар кулаком в челюсть, правую часть губ. От удара П.С.А. упал лицом вниз, на живот, руки были под туловищем. ФИО2 показал, что К.Ю.С. наносил удары кулаками в левый и правый бок поочередно обеими руками, замахиваясь, более 10 ударов. При этом К.Ю.С. находился справа от лежащего на полу и нагибался над ним. Далее, на кухне, когда П.С.А. лежал на полу, К.Ю.С. нанес ему удар в низ живота. От боли П.С.А. перевернулся на живот и в этом положении К.Ю.С. нанес ему более 10 ударов в левый и правый бока обеими руками. ФИО2 пояснил, что после этого К.Ю.С. взял нож, приставлял к руке П.С.А.. А. дал П.С.А. одну подзатрещину (т. 3 л.д. 14-18, 19).

В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного эксперимента, из которой усматривается, что со слов ФИО1 в момент нанесения ударов оба раза П.С.А. лежал лицом вниз, а К.Ю.С., нагнувшись, наносил ему удары в область спины кулаками обеих рук. При этом на кухне К.Ю.С. первоначально ударил П.С.А. кулаком в живот, от которого П.С.А. перевернулся на живот (т. 3 л.д. 14-18, 19).

Согласно заключению эксперта № «…» от 21.04.2023 истинный механизм образования компонентов закрытой травмы груди П.С.А.: поперечного перелома тела грудины на уровне 4-5 межребий, переломы 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоподтек на боковой поверхности груди справа по задней подмышечной линии - не противоречит механизму причинения повреждений, который демонстрирует ФИО3 Следовательно, образование указанных компонентов не исключается при механизме причинения, который демонстрирует ФИО3 ФИО3 не демонстрирует механизм причинения остальных компонентов травмы груди и остальных повреждений у потерпевшего (т. 2 л.д. 130-135).

4 октября 2022 г. в 16 часов 56 минут в полицию поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи о том, что у дома «…», в автомобиле скорой помощи наступила смерть неизвестного мужчины, диагноз: ЗЧМТ, СГМ под ?, перелом 6-10 ребер слева, гемоторакс. Вызов СМП в 15 ч. 02 мин. 04.10.2022 (т. 1 л.д. 36).

13 октября 2022 г. в полиции зарегистрировано извещение об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № «…», согласно которому по обращению 04.10.2022 в 15ч. 02 мин. поставлен диагноз неизвестному, «…» лет, в виде: ЗЧМТ. СГМ? Закрытый перелом 6-10 ребер слева. Гемоторакс слева? Кровоизлияние в области передней поверхности слева. Смерть в машине СМП (т. 1 л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2022 г. осмотрена кв. «…». На момент осмотра квартира заперта. Помещения квартиры захламлены бытовым мусором, предметами быта, одежды. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты две липкие ленты со следами пальцев рук, 4 стеклянные бутылки из-под водки, 2 стеклянные стопки, мобильный телефон (т. 1 л.д. 54-61, 62-69).

06.10.2022 осмотрено место происшествия помещение квартиры № «…». Квартира состоит из одной комнаты, коридора, совмещенного с кухней, и помещения туалета. Следов крови и следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia», со слов участвовавшей А.А.П. принадлежащий С. и оставленный им в ночь со 2 на 3 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 70-74, 75-82).

Из протокола осмотра трупа от 09.10.2022 г., осуществлявшегося в ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, следует, что в ходе осмотра трупа обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia», рубашка, футболка, джинсы, куртка, кроссовки, в которые он был одет, пропуск на имя П.С.А., 4 связки ключей, очки без одной линзы, 1 куп. номиналом 100 рублей № «…», 8 монет номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля, 1 монета номиналом 1 рубля, 3 скидочные карты. На трупе обнаружены повреждения: кровоизлияния и ссадины на верхней губе слева, кровоподтеки на передней и боковых поверхностях груди. Подвижность ребер по левой боковой поверхности груди (т. 1 л.д. 83-88, 89-91).

Согласно заключению эксперта № «…» от 03.11.2022 при судебно-медицинском исследовании трупа П.С.А. был обнаружен следующий вред здоровью в виде травмы груди: закрытая травма груди: множественные кровоподтеки на груди; кровоизлияния в мягких тканях груди; поперечный перелом тела грудины на уровне 4-5 межреберий; оскольчатые переломы 5-8 ребер слева по средней ключичной линии: 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии; 9-11 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, отломки ребер выстоят в плевральную полость с наложениями свертков на пристеночной плевре; переломы 10-12 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс общим объемом 2700 мл, травматический коллапс левого легкого. Массивная кровопотеря, острая постгеморрагическая анемия, отек набухание головного мозга. Ссадина верхней губы. 

Закрытая травма груди образовалась, не менее чем от четырех травматических воздействия тупых твердых предметов в область груди, привела к развитию комплекса угрожающих жизни состояний в виде острой массивной кровопотери и острой постгеморрагической анемии с прогрессирующим отеком головного мозга, по этим признакам расценивается как тяжкий вред и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Давность прижизненного образования указанных повреждений не менее 1 и не более 3 суток назад от момента наступления смерти П.С.А.

Способность самостоятельно передвигаться после получения подобной травмы груди была ограничена, но конкретно оценить объем ограничения движений не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических критериев.

Причиной смерти П.С.А. С.А явилась закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери и острой постгеморрагической анемии с последующим отеком и набуханием головного мозга. Учитывая трупные явления на момент вскрытия трупа, смерть наступила не более чем 3 суток назад на момент вскрытия трупа (5 октября 2022 г.).

Этиловый спирт в крови из трупа П.С.А. не обнаружен (т. 2 л.д. 52-63).

При допросе в судебном заседании эксперт С.М.В. показал, что экспертиза начинается с исследования трупа, при этом сам эксперт решает, нужно ли брать объекты на гистологическое исследование. В этом случае экспертом, производящим вскрытие, отбираются кусочки трупа, объекты упаковываются в специальный контейнер и опечатываются личной печатью. То есть исследование трупа не может быть окончено, пока не проведено исследование объектов (стекол).

Исследование препаратов, гистологическая экспертиза № «…» проводилось им лично, поскольку он является заведующим и единственным экспертом гистологического отделения. Куски трупа после изъятия обрабатываются определенным образом, изготавливаются препараты на стеклах. Экспертиза крови проводилась экспертами-химиками. 

Экспертиза в целом начинается, когда труп поступил в отделение, все остальное – это этапы судебно-медицинской экспертизы. Гистологическое исследование – это лишь один из методов исследования.

В экспертизе он ошибочно второй раз пронумеровал ответы под №6,7 поскольку это ответы на вопросы №8, 9. Это техническая ошибка. 

Поперечный перелом грудины – это не перелом ребер, грудина- это составная часть грудной клетки, к которой крепятся ребра. Средней ключичный перелом – перелом по линии, идущей от середины ключицы. Часть ребер была сломана в нескольких местах. Пристеночная плевра - оболочка, выстилающая изнутри плевральную полость. «Выстоят» - то есть ребра протыкают, повреждают плевру и проникают в область плевры. Гемоторакс - кровь в плевральной полости. Пневмоторакс – воздух в плевральной полости. Коллапс – разгерметизация плевральной полости. Тупые твердые предметы – любые предметы без режущего и колющего механизма. И в случае наезда на П.С.А. автомобиля, и в случае падения, повреждения также были бы причинены тупыми твердыми предметами.

Поскольку повреждения причинены в результате не менее 4-х травмирующих воздействий, считает, что они не могли образоваться в результате падения, которое имеет другие морфологические признаки. При наезде автомобиля травма имеет другой характер – большую обширность, затрагивается не только грудная клетка, но и иные органы. Считает, что повреждения не могли образоваться ни в результате ДТП, ни в результате падения. 

Анемия – патологическое состояние, связанное с потерей крови, отек мозгла – проявление анемии. Считает, что человек мог двигаться в течение какого-то времени при такой травме. 

Если бы у погибшего имелись заболевания, которые могли бы повлиять на течение развития травмы, имели бы связь со смертью, эксперт указал бы на это в экспертизе. 

Смерть наступила не более 3 суток на момент начала вскрытия 5.10.2022. Принимая решение о времени смерти, о времени причинения прижизненных повреждений эксперт общей практики сопоставляет различные данные, признаки, а также ориентируется на результаты гистологического исследования. Однако по одному гистологическому исследованию определить давность смерти можно лишь с вероятностью. При продолжении жизни кровопотеря происходила определенный период времени, обломки двигались, у алкоголиков воспаление задерживается, то есть часто по гистологическому исследованию устанавливается более ранняя давность смерти. Правильное, итоговое время смерти, на основании всех факторов и исследований, указано в итоговом заключении эксперта. В этом смысле заключение эксперта противоречий не содержит. 

При экспертизе описываются все имеющиеся повреждения, однако порез на пальце мог затушеваться к моменту вскрытия. 

Заключение медико-криминалистической экспертизы № «…» от 3 ноября 2022 г. фрагментов ребер трупа по существу на итоговые выводы не повлияло, лишь подтвердило, что имело место травматическое воздействие. 

4 октября 2022 г. осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: «…», обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Мягкий солод», о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 49-51, 52-53).

Потерпевшая Б.Т.А. показала, что погибший П.С.А. ее родной брат, проживал по адресу «…», работал в «…». Они общались, регулярно созванивались. Поскольку брат злоупотреблял спиртными напитками, она контролировала его. 3 октября 2022 г. она звонила брату, но он не ответил на ее звонок. 4 октября 2022 г. утром она позвонила ему, он сказал, что собирается на работу, ничего ей не рассказал. Вечером его телефон был недоступен, от сотрудников полиции стало известно об его смерти. По характеру П.С.А. был спокойный.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей Б.Т.А. следует, что 03.10.2022 телефон П.С.А. был недоступен. В этот же день в 18 часов 49 минут он ей перезвонил. Она поняла, что он не трезвый, спросила его об этом, но он ответил, что ему не на что пить, его обокрали, залезли в квартиру и надо менять замки. Сказал, что украли деньги, 8000 рублей. На вопрос – кто его обокрал? ответил: «я не знаю». На здоровье при разговоре он не жаловался. Б.Т.А. спросила, ходил ли он на работу, ответил, что на работу он не ходил (т. 1 л.д. 112-117).

Гражданский иск поддерживает. Она поддерживала с братом близкие родственные отношения, примерно трижды в неделю он приходил к ней ужинать, созванивались они ежедневно. В связи с его смертью перенесла страдания, переживания, чувство горя, утраты, ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница. Своей семьи у брата не было, она занималась организацией похорон. У нее нет мужа, и при необходимости брат оказывал ей бытовую помощь. «…». 

Свидетель А.М.В. показала, что 4 октября 2022 г. в дневное время, примерно в 14-15 часов, она приехала к дому «…» и видела, что сотрудники скорой помощи выводят из-за дома незнакомого ей мужчину, держа его под руки с двух сторон. В то время, когда они пытались затащить его в скорую помощь, мужчина упал на землю и пытался подняться. Поднявшись в квартиру, она из окна видела, что сотрудники скорой помощи положили мужчину возле дерева и пытались привести в чувства. Мужчина был бледный. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля, данных в ходе следствия, следует, что когда она заехала во двор на машине, следом за ней во двор заехала машина СМП. Сотрудники СМП направились за угол дома. 

Она увидела, как сотрудники СМП ведут мужчину: мужчина шел сам, но ему идти помогали. Подойдя ближе к А.М.В., мужчина упал вперед, будто запнулся, т.к. не удержался на ногах, он пытался подняться сам, ему стали помогать сотрудники СМП. Вернувшись в машину за пакетами, она видела, что мужчина сидел на земле возле машины СМП. Далее в окно она видела, что мужчина так и сидел на земле, сотрудники СМП оказывали помощь. После, его положили на носилки, загрузили в машину (т. 1 л.д. 120-121). После оглашения показания подтвердила, пояснив, что забыла подробности.

Свидетель С.Е.А., врач скорой медицинской помощи ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сообщил в суде, что в осеннее время, выехав по вызову, обнаружил у забора мужчину, сидевшего на корточках. Мужчина предъявлял жалобы на дрожь в теле. Они волокли его, а затем на носилках перенесли в автомобиль скорой помощи. Произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. Проводились реанимационные мероприятия, в том числе массаж сердца путем компрессии грудной клетки. Реанимационные мероприятия проводятся в течение 30 минут. Перелом ребер не является противопоказанием для компрессии грудной клетки, поскольку она проводится после наступления клинической смерти.

Свидетель П.А.В. показал, что он проживал с П.С.А. на одной лестничной клетке, видел его за 1-2 дня до того, как ему стало известно о смерти от участкового. П.А.В. в утреннее время ехал на машине, а в это время П.С.А. шел на работу. По характеру П.С.А. тихий, спокойный, не конфликтный, вел нормальный образ жизни, на улице в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Какого –либо шума не слышал. 

Свидетель К.И.Ю. сообщил, что проживал в одном подъезде с П.С.А., которого характеризует как тихого человека. В ночь с 1 на 2 октября 2022 г. ничего подозрительного не слышал. 

Свидетель К.В.В., соседка из квартиры «…», показала, что П.С.А. был тихим человеком, хотя в последнее время употреблял спиртные напитки. Видела его за несколько дней до смерти во дворе одного из домов в районе автовокзала. В ночь с 1 на 2 октября 2022 г. ничего подозрительного, шума из квартиры П.С.А. не слышала. 

Свидетель А.А.П. показала в суде, что является «…» сестрой ФИО1 В один из дней она приехала в гости к ФИО2 по месту его жительства с ребенком, сожителем Ш.А.А. и другом К.Ю.С. на несколько дней, так как ей было негде жить. В тот момент ФИО2 проживал в маленькой однокомнатной квартире, с кухней – коридором, туалетом и ванной. В один из дней, К.Ю.С., ФИО2 и Ш.А.А. привезли в квартиру незнакомого ей мужчину в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой водки. ФИО2, К.Ю.С. и незнакомый мужчина сидели в комнате и распивали спиртные напитки, она готовила на кухне. ФИО2 пил пиво. Коляска с ребенком стояла в комнате. Мужчина стал оскорблять ФИО2. Затем мужчина пересел на пол в комнате, прислонившись к кровати. К.Ю.С. подошел к мужчине с ножом, мужчина схватился за нож и порезал себе палец, от этого на полу возле дивана остались капли крови. В какой-то момент мужчина хотел подняться и потянул коляску вниз за ручку, в этот момент к нему подбежал К.Ю.С., схватил коляску и ударил мужчину по щеке ладонью. Она взяла ребенка и села с ним на диван в комнате. После этого у мужчины с ФИО2 завязался словестный конфликт, в ходе которого погибший нецензурно выражался в адрес ФИО2, кричал на него. Конфликт закончился дракой, в ходе которой ФИО2 нанес мужчине удары руками. После этого мужчина с подушкой переполз на кухню и, лежа на полу, кричал оттуда, бормотал что-то, садился, махал руками, вел себя агрессивно. ФИО2 пошел на кухню, подошел к мужчине, говорил ему, чтобы тот успокоился, замолчал, прекратил кричать, но из-за поведения мужчины не выдержал и избил мужчину, нанося удары двумя руками по телу в область грудной клетки и по лицу. Сколько ударов нанес ФИО2, не помнит, но более двух. Мужчина отлежался, спал на полу, на следующий день она вызвала ему такси, он уехал. Повреждений у мужчины не видела. Уходя, мужчина немного шатался, она подумала, что из-за остаточного алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в части противоречий показаний А.А.П. от 6октября 2022 г. следует, что С. подошел к коляске, где находилась ее малолетняя дочь и хотел перевернуть данную коляску, А. подошёл к С. и оттолкнул его, а Р. в этот момент подошел к С. и начал его бить, а именно «топтаться» ли нем: бил он его ногами в область груди и топтался на нем, также нанося удары в область грудной клетки. Р. нанес С. очень много ударов. Она видела, как Ю. нанес ему несколько ударов ногами по лицу (т. 1 л.д. 133-134).

При дополнительном допросе 06.10.2022 г. А.А.П. сообщила, что 02.10.2022 в вечернее время суток Ю. позвал мужчину по имени С., пояснив, что это его знакомый. Он пришел пьяным, кроме того, у него с собой была 1 бутылка водки. Они все сидели в комнате, общались, С. сел в коридоре на пол, около стиральной машины, где распивал водку из принесенной бутылки. С. поддерживал разговор с ними из коридора какое-то время, после чего уснул. Через какое-то время С. проснулся, подошел к коляске, находившейся у входа в комнату, с ребенком, стал облокачиваться на коляску, в результате чего она начала переворачиваться. В это время Ю. побежал, подхватил коляску, поставил ее на место, после чего нанес рукой удар по лицу С. А.А.П. отвлеклась на ребенка, поэтому описать механизм нанесения удара и его локализацию затрудняется. После удара Ю. стал говорить С. о недопустимости подобного поведения. На какое-то время С. успокоился, а Ю. покинул помещение квартиры, вернулся обратно с банкой пива. В отсутствии Ю., С. снова стал вести себя не культурно вести, в связи с чем Р. не выдержал, встал из-за стола, подошел к С. в коридор и стал избивать последнего. Бил С. Р. и ногами, наносил удары и по туловищу, и по голове. Она видела как Р. бил кулаками и ногами С., даже после того, как С. упал, Р. продолжал наносить удары по туловищу и голове С., сколько всего было ударов и механизм их нанесения более подробно описать не может. С. от Р. отмахивался. Когда С. перестал сопротивляться, Р. перестал его избивать. Крови не видела. К этому моменту вернулся Ю., который, увидев избитого С. и узнав о произошедшем, стал ругать Р.. В какой-то момент времени С. снова стал себя не культурно себя вести, Р. снова сорвался и нанес несколько ударов ногами и руками по туловищу и лицу С., в том числе удары наносились в область груди и ребер. Ш.А.А. и Ю. Р. остановили. С. притих и уснул. С. проснулся и ушел от них своим ходом. Во время уборки под холодильником она обнаружила кнопочный сотовый телефон, принадлежавший С. Пришел С. 02.10.2022 вечером не раньше 21 часа 00 минут, ушел 03.10.2022 не позднее 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 135-140).

При проверке показаний на месте 8 октября 2022 г. свидетель А.А.П. сообщила, что 2 октября 2022 г. в вечернее время приехали А., ее сожитель, Ю., друг семьи, Р., ее брат, и ранее не знакомый ей С.. Они выпивали, отдыхали. Потом С. начал ругаться матом, кричать. Потом схватил коляску, в которой лежал ребенок, хотел перевернуть. Ю. быстренько подскочил, взял коляску, выровнял и ударил С. ладонью по щеке. После этого Ю. вышел, у них завязалась конфликтная ситуация с Р., ее братом, Р. начал его избивать руками, ногами, объяснять ему, чтобы он «заткнулся» и при этом он его избивал. Это было в комнате. Затем С. переместился в прихожую, находился возле стиральной машинки и холодильником. Р. снова начал его избивать и там, так как С. не успокаивался. А.А.П., Ш.А.А. удары не наносили. ФИО2 наносил удары в область туловища, кроме него удары в области туловища никто не наносил. Она не видела, что Ю. порезал палец С., не слышала, чтобы Ю. вымогал деньги у С.. Она слышала, что Р. вымогал деньги у С., говорил «Давай деньги», она видела, что он его очень сильно избивал. А. не выпивал. Выпивал Ю., Р. и этот мужчина, С..

По указанию А.А.П. участвующие прошли в квартиру № «…», где она подтвердила, что Ю. ударил С. первый, расположив манекен, изображающий С. в проходе между коридором и комнатой, в положении сидя на полу, ноги частично находятся в комнате. Детская коляска находилась в углу, слева от входа в комнату, и, когда Ю. вскочил к С., чтобы поймать детскую коляску, Ю. его ударил по лицу (правой рукой открытой ладонью справа налево, в левую область лица). Потом С. переместился в комнату, где сидел возле кровати (дивана), правым боком. Далее пошла конфликтная ситуация с Р. и С., из-за того, что С. начал кричать, выражаться матом, и Р. начал его избивать. Р. подошел к С. и, находясь левее от него, стоя, наносил ему удары кулаками попеременно левой и правой руками, сжатыми в кулак, в переднюю часть туловища, в область грудной клетки, и ногами (правой ногой в левую область туловища манекена и левой ногой в правую область туловища). Удары свидетель продемонстрировала на манекене. Второй раз ФИО2 избивал С., когда тот находился в коридоре, между стиральной машинкой и холодильником, лежа на полу, спиной к входной двери. При этом ФИО2 наносил попеременные удары обоими руками в переднюю область грудной клетки. Избил за то, что С. выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 145-150, 151). Видеозапись проверки показаний на месте исследована в судебном заседании (т.1 л.д.155). 

После оглашения А.А.П. подтвердила показания, данные в ходе следствия, пояснила, что раньше помнила лучше, сейчас прошло много времени, рассказывает, то, что помнит сейчас, вероятно ранее рассказывала более точно, показывала на месте под видеозапись. 

Заключением эксперта № «…» от 24.03.2023 подтверждено, что истинный механизм образования (установленный экспертным путем, Заключение эксперта № «…») травмы груди у потерпевшего не противоречит механизму причинения повреждений, который демонстрирует А.А.П. Образование травмы груди у потерпевшего не исключается при механизме причинения, который демонстрирует А.А.П. (т. 2 л.д. 83-87).

В ходе очной ставки 07.10.2022 с ФИО1 свидетель А.А.П. А.Н. сообщила, что в комнате квартиры С. стал вести себя не культурно, ругаться и материться, в связи с чем Р. подошел к нему и стал наносить множественные удары кулаками своих рук и ногами в область тела и головы. Спустя непродолжительный период времени, С., находясь в прихожей, стал снова ругаться матом и что-то кричать, в связи с чем Р. снова подошел к нему и стал его избивать, а именно нанес несколько удар руками и ногами по телу С.. Более С. никто не трогал, он так и остался ночевать в прихожей.

На вопросы следователя А.А.П. А.П. отрицала, что Ю. и А. вместе уезжали из квартиры в квартиру С., приносили мобильный телефон, поясняла, что свои мобильный телефон в ломбард она не сдавала, не закладывала. Отрицала факт пореза К.Ю.С. пальца П.С.А.. Поясняла, что не слышала разговора про долг либо вымогательства Ю. денег у А. (т. 2 л.д. 214-220).

Свидетель Ш.А.А. показал, что в 2022 г., осенью, они находились в квартире ФИО2 в «…»: он, его жена А.А.П., его знакомый К.Ю.С. и сам ФИО1 У них не было денег, К.Ю.С. сказал, что ему нужно забрать долг и предложил съездить с ним. ФИО2, Ш.А.А., К.Ю.С. поехали на квартиру к П.С.А. на ул. «…». П.С.А. открыл дверь, они все зашли в квартиру, где П.С.А. в счет долга отдал К.Ю.С. банковскую карточку. К.Ю.С. предложил П.С.А. поехать к ФИО2, так как они хотели выпить, у П.С.А. с собой была водка. Они все приехали в квартиру ФИО2 в «…». Ш.А.А. не видел, как П.С.А. отдавал карту, но когда они с К.Ю.С. вдвоем пошли в магазин Бристоль, он увидел у К.Ю.С. карту, ему не принадлежащую, которой тот расплатился за пиво. На его вопрос К.Ю.С. подтвердил, что карту ему отдал П.С.А.. В квартире К.Ю.С. и П.С.А. стали распивать водку и пиво, которое купил К.Ю.С.. Не помнит, употреблял ли спиртные напитки ФИО2. П.С.А. сидел на полу, правым боком прислонившись к кровати, пьяный. Все находились вокруг стола. К.Ю.С. стал чистить картошку и спросил, когда П.С.А. отдаст ему долг, П.С.А. отмахнулся от него рукой и порезал об нож руку. Р. с левой стороны подошел к П.С.А. и стал бить его по телу руками. После этого П.С.А. упал на спину, а ФИО2 стал сильно бить его кулаками левой и правой руки в область туловища, ударил более 10 раз. Ударов ногами, ударов по голове не видел. П.С.А. не защищался, не сопротивлялся, так как был пьяный. Поскольку П.С.А. начал хрипеть, ему было плохо, Ш.А.А. просил ФИО2 прекратить избиение. Предполагает, что ФИО2 избивал П.С.А. из-за долга, поскольку в момент нанесения ударов спрашивал, когда П.С.А. отдаст долг. П.С.А. находился с ними ночь, спал на полу в кухне-прихожей, после чего его отправили домой. Полагает, что К.Ю.С. находился рядом, видел удары. После ударов П.С.А. было очень плохо, он сидел, лежал, ему было тяжело дышать, но помощь ему не оказывали. Телесных повреждений на нем не видел. ФИО2 бил П.С.А. два раза. Второй раз П.С.А. лежал головой к выходу в коридоре, ФИО2 также нанес П.С.А. удары руками в область туловища, много ударов, 10-12. П.С.А. было больно, он издавал звуки от боли. Когда именно П.С.А. переместился в коридор не помнит, поскольку в это время выходил за сигаретами. Вернувшись, спросил, почему П.С.А. лежит в коридоре, ему пояснили, что он хотел выйти. 

Ш.А.А. провожал П.С.А. до такси, так как он был пьяный или с похмелья, плохо шел, плохо дышал и разговаривал.

К.Ю.С. нанес П.С.А. одну пощечину правой рукой из-за долга, в то время, когда П.С.А. находился в комнате, одновременно с ситуацией с ножом. ФИО2 избивал П.С.А. до этого и после. Наносил удары в область грудной клетки, ребер, боков, живота. Спустя несколько дней Ш.А.А. ездил выкупать ранее заложенный телефон супруги в ТЦ «…», на собственные денежные средства.

Согласно протоколу проверки показаний Ш.А.А. на месте от 8 октября 2022 г., с применением видеозаписи, свидетель рассказал, что через несколько дней после 1 октября 2022 г. он, его ребенок, жена и Ю. находились по адресу «…». Распивали спиртные напитки. К.Ю.С. стал спрашивать долг с С., которого Ш.А.А. видел первый раз. До этого К.Ю.С. предложил съездить к П.С.А. по адресу «…», чтобы забрать долг. К П.С.А. приехали ФИО2, К.Ю.С., Ш.А.А.. 

П.С.А. сказал, что денег у него нет. Ю. предложил выпить. Они приехали в квартиру ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Ю. начал спрашивать деньги. Потом Ю. взял нож и пригрозил «Где деньги?». Прислонил нож к пальцу, кровь пошла потому, что он дернул пальцем. Потом Р. начал избивать П.С.А., спрашивая деньги. Избивал два раза, сначала в комнате, потом в прихожей. Наносил удары по телу, в область груди и боков, сверху вниз слева направо и справа налево. Удары ногами не видел. Пояснил, что К.Ю.С. нанес П.С.А. одну пощечину в область губ за то, что С. наклонил коляску и ребенок мог выпасть, между избиениями ФИО2. 

В квартире № «…» Ш.А.А. указал на место в комнате возле дивана, где ФИО2 начал избивать П.С.А., расположив манекен сидя на полу в комнате возле дивана, лицом направлен к окну, пояснив, что ФИО2 избивал С., требуя деньги для К.Ю.С.. Показал, каким образом ФИО2 наносил удары: находясь за спиной манекена, расположенного сидя на полу, наклонился вперед и попеременно наносил удары обеими руками в область левой и правой области туловища, в переднюю и боковую часть грудной клетки. Пояснил, что нанес много ударов, 12-14, точно более 10 ударов. 

Пояснил, что К.Ю.С., требуя деньги, приставил к правой руке П.С.А. нож, последний дернул рукой. Далее П.С.А. хотел выйти, но сел на пол в коридоре, возле входа в комнату. Показал на манекене расположение П.С.А. в момент нанесения ФИО2 ему ударов второй раз: в коридоре, сидя на полу, левая сторона обращена к проходу в комнату. ФИО2 при этом находился сзади, справа от манекена, наносил попеременные удары левой и правой руками по туловищу с левой и правой сторон, по передней и по боковым поверхностям грудной клетки. Пояснил, что ФИО2 начал наносить удары, Ш.А.А. вышел на улицу курить, когда вернулся через несколько минут – ФИО2 продолжал наносить удары, после этого П.С.А. уже лежал на спине. При этом до того, как вышел курить, видел, что К.Ю.С. нанес удар по лицу П.С.А. из-за того, что тот наклонил коляску. Более никто ударов П.С.А. не наносил (т. 1 л.д. 217-226, 227). Видеозапись проверки показаний на месте просмотрена в судебном заседании в присутствии свидетеля. 

После оглашения пояснил, что озвученные им под видеозапись обстоятельства соответствуют действительности, на тот момент помнил лучше. Он не видел своими глазами ситуацию с коляской, но видел, как К.Ю.С. дал пощечину П.С.А.. Далее пояснил, что не помнит точно, как П.С.А. оказался в коридоре. Утверждает, что в кухне-прихожей ФИО2 нанес много ударов, не менее 5 ударов, а в комнате намного больше. К.Ю.С. находился все время в квартире, выходил из нее только вместе с Ш.А.А.. До избиения П.С.А. нецензурно высказывался в адрес К.Ю.С. нецензурно в присутствии всех, находившихся в квартире, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После избиения он уже ничего не говорил, но бормотал нецензурно.

Заключением эксперта № «…» от 24.03.2023 подтверждено, что истинный механизм образования повреждений у потерпевшего не противоречит механизму причинения повреждений, который демонстрирует Ш.А.А. Образование повреждений у потерпевшего не исключается при механизме причинения, который демонстрирует Ш.А.А.(т. 2 л.д. 92-97).

Показания свидетеля К.Ю.С. от 06.10.2022 г. оглашены в судебном заседании в порядке п.п.1, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, после чего стороны согласились на оглашение его показаний, при этом обвиняемому (подсудимому) в стадии следствия была предоставлена возможность оспорить эти показания путем проведения очной ставки. 

Из показаний свидетеля К.Ю.С., следует, что, поссорившись с сожительницей, он пришел жить к А.А.П. и Ш.А.А. на «…», а когда денежных средств для оплаты квартиры не хватило, они все 1октября 2022 г. переехали в кв. «…», где он познакомился с Р., братом А.А.П.. 

02.10.2022 в период с 15 часов до 16 часов, он предложил А. и Р. доехать до его знакомого С., проживающего по адресу: «…», чтобы забрать у него долг. К.Ю.С. неоднократно выручал его денежными средствами и решил попросить вернуть 1500 рублей на спиртное и сигареты. В квартире К.Ю.С. требовал у С. вернуть деньги, тот говорил, что денег нет. После этого Р. стал переворачивать вещи в квартире С. и искать денежные средства. В этот момент А. вышел из квартиры. В ходе общения К.Ю.С. предложил С. поехать к ним и выпить спиртного. С. взял с собой бутылку водки. После этого они все на такси направились по адресу: «…». 

Приехав, стали в комнате распивать спиртное, Р. пил пиво. В какой-то момент С. встал со стула и упал на кровать, где лежали детские вещи, после чего А. его стащил с кровати на пол. Он правым боком облокотился на диван, при этом лицом находился в сторону окна. В какой-то момент Р. подошел к С. и стал сверху вниз наносить удары по боковым поверхностям грудной клетки, нанес не менее 10 ударов. Когда Р. его бил, то спрашивал при этом когда он отдаст долг К.Ю.С.. А. сказал, чтобы Р. прекратил его бить, что он и сделал. После этого К.Ю.С. взял на кухне нож с коричневой рукояткой, вернулся в комнату, и подойдя к С., поднес лезвие клинка ножа к пальцу его руки, и пригрозил, сказав «Когда деньги отдашь?». С. дернул рукой, у него образовался порез на пальце, пошла кровь, Настя дала кусок тряпки, К.Ю.С. перевязал палец С. Это получилось случайно. В какой-то момент С. оказался в прихожей, облокотился коляску и та стала подниматься. Так как в коляске был ребенок, то К.Ю.С. подбежал, схватил коляску и нанес один удар ладонью в область лица С., от чего у него из губы пошла кровь. А. говорил, чтобы К.Ю.С. не трогал П.С.А.. После этого А. ушел на улицу курить, а К.Ю.С. в туалет. Пока он находился в туалете, то услышал голос С. и голос Р., который говорил «Заткнись! Заткнись!», при этом К.Ю.С. слышал звуки, похожие на нанесение ударов. Из туалета он услышал, что ругается А., а именно он говорил «Для чего ты это делаешь? Мне этого не надо, отправляйте его домой». К.Ю.С. вышел туалета и увидел, что Р. отошел от С. и направился в комнату. Далее С. остался сидеть на полу в коридоре и также облокотился на стенку. Каких-либо ударов, кроме пощечины, К.Ю.С. С. не наносил. А. также не наносил ударов С.. После этого все легли спать, в том числе и С.. Когда проснулись 03.10.2022, то А. сказал, чтобы они отправляли С. домой, после чего К.Ю.С. с телефона Насти вызвал такси и отправил С. домой. П.С.А. попросил проводить его до такси, так как ему плохо. О том, что у него что-то болит, не говорил, но шел с трудом. К.Ю.С. с Р. проводили С. до такси и вернулись обратно в квартиру (т. 2 л.д. 1-5). При дополнительном допросе 18 апреля 2023г. К.Ю.С. отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа (т.2 л.д.7-9).

При проверке показаний на месте 8 октября 2022 г. свидетель К.Ю.С. подтвердил, что 02 октября он решил попросить у знакомого С., проживающего по адресу «…» денег. Он попросил друзей – Ш.А.А. и Р., фамилию которого не знает, поехать к С.. Спросив денег, и получив ответ о том, что денег у него нет, К.Ю.С. предложил С. поехать к нему, чтобы выпить. Они все поехали на такси, которое им вызвала из дома А.А.П.. Приехав в квартиру, все выпивали. Около 8 вечера К.Ю.С. с Ш.А.А. пошли в бристоль купить сигарет и еще пива. Когда сидели выпивали, С. присел на диван, где были разложены детские вещи и облокотился, А. его стащил на пол. После того, как они продолжили выпивать, К.Ю.С. решил прилечь, проснулся от того, что А. кричит «Оставь его», Р. сидел на Сергее и наносил удары. А. ему сказал «Хватит, мне вот этого здесь не надо или уезжайте. В этой квартире мне не надо, вы мне ребенка пугайте». Р. отошел, сел к столу. К.Ю.С. опять чуть-чуть подремал, встал, так как захотелось в туалет. Из туалета он слышал нецензурную ругань С., голос Р. и звуки, похожие на нанесение ударов. Р. говорил С.: «Заткнись, заткнись, заткнись». Он слышал, что подошел А. и сказал: «Слышишь, ты заколебал весь беспредел тут творить». Выйдя из туалета видел, что Р. отходит. Он слышал, как А.А.П. закричала «что ты делаешь», увидел, что коляска поднимается и ребенок чуть не вылетает. К.Ю.С. встал, оттолкнул С., дал ему пощечину. Это было после того, как Р. наносил удары в первый раз. Перед побоями П.С.А. дал ему карту, пояснив, что не знает сколько у него денежных средств на карте и что не скажет пин-кода, но предложил сходить в магазин и попробовать расплатиться этой картой. Около 20 часов К.Ю.С. с Ш.А.А. ходили в магазин за пивом, это было до начала побоев ФИО2. После первых побоев, К.Ю.С. взял ножик, приставил его к пальцу руки П.С.А. и спросил, точно ли у него нет денег, в этот момент С. резко убрал палец, порезав его, потекла кровь. Кровь накапала возле дивана. 

Далее все легли спать. Когда все проснулись, П.С.А. попросил еще полежать. После 11 утра ему вызвали такси, до которого К.Ю.С. с ФИО2 его проводили, так как С. тяжело шел, плохо передвигал ногами. Все происходило по адресу «…», в квартире на первом этаже. 

На месте К.Ю.С. с использованием манекена показал, что в момент, когда ФИО2 первый раз избивал П.С.А., потерпевший лежал на полу, на левом боку возле дивана в комнате, ноги направлены к выходу из комнаты. Р. сидел на нем сверху, бил правой рукой справа налево в область правого бока. П.С.А. стал переворачиваться, возможно от побоев, ФИО2 сказал «Лежать» и уже ударов пять, четыре нанес правой рукой в область нижней части туловища. Далее ФИО2 отпустил П.С.А., поскольку вмешался Ш.А.А.. Когда К.Ю.С. дал ему пощечину, П.С.А. находился в прихожей, головой к двери. Коляска стояла в углу, справа от входа в комнату. П.С.А. стал подниматься, схватился за коляску. Он нанес пощечину ладонью в правую часть лица, П.С.А. присел к стиральной машинке.

К.Ю.С. показал, что в момент, когда П.С.А. находился в комнате, он порезал ему палец, требуя денежные средства. Далее, К.Ю.С. ушел в туалет, откуда слышал звуки избиения. При этом П.С.А. находился в коридоре на полу, лежа на спине, головой в направлении входной двери. Ш.А.А. также просил прекратить избиение. Видеозапись проверки показаний на месте просмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 10-17, 18).

Согласно заключению эксперта № «…» от 24.03.2023 истинный механизм образования (установленный экспертным путем, Заключение эксперта № «…» судебно-медицинской экспертизы трупа П.С.А. от 03.11.2022 г. компонентов закрытой травмы груди (переломы 10-12 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягких тканях, гемоторакс (излитие крови в правую плевральную полость) справа; кровоподтеки: по средней ключичной линии справа на уровне соска; на боковой поверхности груди справа по задней подмышечной линии) не противоречит механизму причинения повреждений, который демонстрирует К.Ю.С. Образование указанных компонентов не исключается при механизме причинения, который демонстрирует К.Ю.С. При этом К.Ю.С. не демонстрирует механизм причинения остальных компонентов травмы груди и остальных повреждений потерпевшего (т. 2 л.д. 74-78).

В ходе очной ставки К.Ю.С. показал, что 02.10.2022 примерно в 18 часов ФИО1, Ш.А.А., К.Ю.С. и П.С.А. приехали «…», дома находилась А.А.П. и ее ребенок. В квартире распивали спиртное, он спрашивал у П.С.А. про долг. В какой-то момент Р. подошел к С. и стал сверху вниз наносить удары по боковым поверхностям грудной клетки, нанес не менее 10 ударов, точное количество ударов не знает. Когда Р. его бил, то спрашивал, когда он отдаст мне долг. По требованию А. Р. прекратил его бить, что он и сделал. В какой-то момент С. оказался в прихожей. С. облокотился коляску, К.Ю.С. предотвратил ее падение и нанес один удар ладонью в область лица С., от чего у него из губы пошла кровь. Когда К.Ю.С. находился в туалете, слышал голос С., который что-то бормотал и голос Р., который говорил «Заткнись! Заткнись!», при этом К.Ю.С. слышал звуки, похожие на нанесение ударов. Выходя из туалета видел, что Р. отошел от С.. Каких-либо ударов, кроме пощечины, он С. не наносил. А. также не наносил никаких ударов С.. После этого все легли спать. Когда проснулись, 03.10.2022, А. сказал, чтобы мы отправляли С. домой, с телефона А.А.П. вызвали такси и отправили С. домой. С. попросил проводить его до такси, так как ему плохо. О том, что у него что-то болит он не говорил, но шел он с трудом. К.Ю.С. с ФИО2 проводили С. до такси и вернулись обратно в квартиру (т.2 л.д.207-213).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.А.А. следует, что у него есть комиссионный магазин «…» по адресу: «…» (ТЦ «…»). О всех покупках/продажах ведется табличка Excel.

При скупке техники личность удостоверяют по паспорту. В период с 30.09.2022 по 04.10.2022 г. К.Ю.С. обращался в магазин дважды, оба раза они скупали у него мобильный телефон Huawei «…»: 30.09.2022 и 08.10.2022. Оба раза К.Ю.С. выкупал данный мобильный телефон 03.10.2022 и 17.10.2022 (т. 2 л.д. 44-47).

Свидетель Х.Я.Г.о., начальник «…» цеха «…», показал, что П.С.А. С. работал в цехе «…». В понедельник 3 октября 2022 г. П.С.А. С. не вышел на работу. 4 октября 2022 г. П.С.А. вышел на работу, пришел около 7.40, Х.Я.Г.о. спросил о причине прогула, П.С.А. пояснил, что у него личные проблемы, но не уточнил, сказал, что напишет объяснительную. В течение дня он подходил к П.С.А. несколько раз, видел, что тот плохо себя чувствует, спрашивал, что случилось, как его самочувствие, однако П.С.А. отвечал, что все нормально, просто он не поел с утра. Х.Я.Г.о. подумал, что у П.С.А. сильное давление, предложил ему свой обед. П.С.А. работал в закрытой одежде (форме), каких-либо телесных повреждений свидетель не видел. П.С.А. был тихий человек, спокойный. Всегда ходил медленно, поэтому существенных изменений Х.Я.Г.о. в его поведении не заметил, однако понял, что тот плохо себя чувствует, и после обеда, примерно в 12 часов настоял, чтобы П.С.А. пошел домой, отстранил его от работы. Запаха спиртного от П.С.А. не было, кроме того, проверка на состояние опьянения осуществляется на проходной путем продува в трубку, так как работа на станке опасная, требующая внимания. Ранее П.С.А. прогулов не допускал, он всегда приходил на работу раньше, уходил позже, проблем с ним, как работником, не было.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Х.Я.Г.о. от 5октября 2022 г. следует, что когда утром в самый первый раз он подошел к П.С.А. и стал говорить о прогуле, тот сказал, что его избили (т. 1 л.д. 122-123).

После оглашения Х.Я.Г.о. подтвердил, что П.С.А. говорил о драке. При этом на предприятии драки не было. Не вызвали скорую помощь, поскольку П.С.А. отрицал плохое самочувствие.

Свидетель С.Ю.В. пояснил, что работал с П.С.А. С. на «…», поддерживал только рабочие отношения, так как П.С.А. С. был не общительный, тихий, нелюдимый, употреблял алкоголь, приходил на работу после употребления алкоголя, но с допустимой нормой. В понедельник П.С.А. не было на работе, во вторник он пришел, они поздоровались утром. После обеда П.С.А. прекратил работу.

При освидетельствовании свидетеля К.Ю.С. 06.10.2022 обнаружена ссадина на левой щеке в проекции левой ветви нижней челюсти, размерами 1х0,2 см., покрытая коричневой коркой. Иных повреждений не обнаружено, что подтверждается фототаблицами (т. 2 л.д. 21-23, 24-30).

В ходе освидетельствования свидетеля Ш.А.А. у него телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.230-240).

При освидетельствовании подозреваемого ФИО1 от 06.10.2022 на наличие телесных повреждений, на тыльной поверхности левой кисти в проекции дальней головки третей пястной кости обнаружено два рубца. Один округлый диаметром 1 см, второй полосовидный 0,8х0,3см. темно красного цвета, плотная на ощупь, немного возвышаются над окружающей кожей. Подобный рубец полосовидной формы размерами 1х0,2см на тыльной поверхности левой кисти между сухожилиями разгибателей третьего и четвертого пальца левой кисти. Иных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 192-201).

У свидетеля Ш.А.А. 6 октября 2022 г. изъяты кофта с длинными рукавом красного цвета, джинсы темно-серого цвета, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 241-243, 244-245). У свидетеля К.Ю.С. от 06.10.2022 г. изъяты штаны спортивные темно-синего цвета, кофта черная с рисунком волка» (т. 2 л.д. 33-35, 36-37). У свидетеля А.А.П. от 07.10.2022, изъят мобильный телефон марки Huawei …» (т. 1л.д. 153-155, 156). У дежурного спец части ИВС С.М.В. 10.10.2022 изъята одежда, принадлежащая ФИО1: жилет синего цвета, кофта черно-синего цвета, штаны черного цвета (т. 2 л.д. 149-150, 151).

Из заключения эксперта № «…» от 17.03.2023 следует, что на одежде П.С.А. (рубашке, джинсах) обнаружена кровь. В результате исследования ДНК установлено, что кровь могла произойти от П.С.А. с вероятностью не менее 99,(9)25%».

На одежде П.С.А. (куртке, футболке, кроссовках), одежде К.Ю.С. (кофте, штанах), одежде ФИО1 (жилете, кофте, штанах), одежде Ш.А.А. (кофте, джинсах) кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 103-116).

Согласно протоколу осмотра предметов 07.10.2022 следователем осмотрен мобильный телефон Huawei … в корпусе серо-голубого цвета с сим-картой оператора «…» с абонентским номером «…», изъятый у А.А.П. (т.1 л.д.153-156). Из личного кабинета «…» выгружена детализация по абонентскому номеру «…». В вышеуказанной детализации отображено: 02.10.2022 в 20 часов 11 минут исходящий звонок на абонентский номер «…» («…» Такси), продолжительностью 12 секунд; 02.10.2022 в 20 часов 14 минут исходящий звонок на абонентский номер «…» (Такси «…»), продолжительностью 1 минута 14 секунд; 03.10.2022 в 14 часов 45 минут исходящий звонок на абонентский номер «…» («…» Такси), продолжительностью 10 секунд. Осмотренный мобильный телефон возвращен свидетелю А.А.П.» (т. 1 л.д. 157-158, 159-202).

14.05.2022 следователем осмотрены рубашка, футболка, джинсы, куртка, изъятые в ходе осмотра трупа П.С.А. и имеющие следы загрязнения; штаны спортивные темно-синего цвета, кофта черная с рисунком в виде волка, изъятые у К.Ю.С.; трикотажная кофта синего цвета, спортивные штаны черного цвета, жилет желто-синего цвета, изъятые у ФИО1; кофта с длинным рукавом красного цвета, джинсы темно-синего цвета изъятые у Ш.А.А.; фрагмент марли с кровью П.С.А.; пустая стеклянная бутылка объемом 0,5л. с этикеткой с надписью «Мягкий Солод»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Philips» с SIM-картой «…», а также IMEI1: «…» и IMEI2: «…», телефон не включается; банковская карта № «…» «…».на имя «Y. K.»; кнопочный телефон «Nokia», с SIM-картой оператора сотовой связи «…», CODE: «…», включить телефон не представилось возможным; банковская карта № «…» «…» «…»; банковская карта № «…» «…», на имя «S. P.»; две липкие ленты ЛЛ №1-2 «…» 05.10.22», на которые откопированы следы пальцев рук; денежные средства, а именно монеты номиналом 10 рублей в количестве 8 штук, монеты номиналом 5 рублей в количестве 2 штук, монета номиналом 2 рубля, монета номиналом 1 рубль, денежная купюра. номиналом 100 рублей серии «…»; три пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Красное и белое»; очки в металлической оправе с одной линзой; пропуск на имя П.С.А., металлический ключ с магнитной картой; связка из трех металлических ключей с магнитной таблеткой и кожаной оплеткой; связка из трех металлических ключей с магнитной таблеткой и кожаной оплеткой; мобильный кнопочный телефон в корпусе черного цвета с надписью «Nokia» с SIM-картой оператора «…», CODE: «…» – изъятые при осмотре трупа; мобильный телефон «Nokia» 2310 с сим картой «…», изъятый по адресу: «…», CODE: «…» (т. 2 л.д. 152-157, 158-176). 

Осмотренные предметы, кроме изъятых при осмотре трупа, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.178-182).

Заключение эксперта № «…» от 19.10.2022 (т. 2 л.д. 68-69), которым установлена пригодность и непригодность для идентификации следов рук с предметов из квартиры П.С.А. доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не обладает признаком относимости, квартира П.С.А. местом преступления не является.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Характер повреждений, от которых наступила смерть П.С.А. (закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери и острой постгеморрагической анемии с последующим отеком и набуханием головного мозга, образовавшаяся не менее чем от четырех травматических воздействия тупых твердых предметов в область груди) подтверждается протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинского эксперта № «…» от 03.11.2022. Причина смерти установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы и не вызывает каких-либо сомнений. В ходе экспертизы подтверждено, что давность прижизненного образования указанных повреждений не менее 1 и не более 3 суток назад от момента наступления смерти П.С.А. 4октября 2022 г. 

Вопреки доводам защиты заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд считает обоснованным, а выводы убедительным, оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит. 

То обстоятельство, что в экспертизе не зафиксировано наличие пореза на пальце руки П.С.А., не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта относительно диагноза, повреждений и причины смерти. 

То обстоятельство, что в экспертизе № «…» от 4 октября 2022 г. кусочков органов и тканей от трупа П.С.А., отобранных при вскрытии, имеется вывод о том, что кровоизлияния произошли с вероятной давностью от нескольких десятков минут и не более 12 часов, не опровергает выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № «…», и не свидетельствует о наличии в экспертизе противоречий, поскольку гистологическое исследование кусочков органов и тканей от трупа является составной частью, этапом общей экспертизы № «…» и его выводы имеют вероятностный характер. При этом, как следует из показаний эксперта С.М.В., окончательный вывод, изложенный в заключении эксперта № «…», основан на совокупности всех данных, полученных в результате различных исследований, в том числе гистологического.

Доводы защиты о том, что экспертиза № «…» (гистологическая) начата 7 октября 2022 г., а препараты поступили на исследование лишь 27 октября 2022 г. основаны на неверном толковании фактических обстоятельств проведения экспертизы. Кусочки трупа отобраны при вскрытии 5 октября 2022 г. В судебном заседании эксперт пояснил, что объектом гистологического исследования являются не сами кусочки, а микропрепараты на стеклах, полученные в результате специальной длительной обработки кусочков органов и тканей. Доводы о нарушении п.11 Приказа №346н, так как полученные препараты не были упакованы, ничем не подтверждены, голословны. При этом необходимо отменить, что и вскрытие трупа, и судебно-медицинская экспертиза в целом, и отдельно гистологическое исследование проводилось одним экспертом С.М.В. 

Отсутствие в материалах дела заключения № «…» от 3 ноября 2022 г. по результатам исследования фрагментов ребер трупа, ссылка на которое имеется в основной экспертизе № «…», также не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку само по себе данной заключение доказательственного значения не имеет, медико-криминалистическое исследование фрагментов ребер трупа является этапом, составной частью судебно-медицинской экспертизы трупа № «…». 

Таким образом, нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не допущено, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. 

Показаниями свидетелей - очевидцев А.А.П., Ш.А.А., К.Ю.С. подтверждено, что телесные повреждения были нанесены П.С.А. в период с 18 часов 00 минут 2 октября 2022 г. до 14 часов 45 минут 3 октября 2022 г. ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и, вопреки доводам защиты, не имеют между собой существенных противоречий. Обстоятельства нанесения побоев в область грудной клетки, на которые указывают свидетели, полностью соответствуют локализации повреждений, подтвержденных экспертизой и протоколом осмотра трупа. Все свидетели показали, что в течение инкриминируемого периода именно ФИО1 дважды наносил серии ударов обоими руками в область грудной клетки П.С.А., при этом иные лица в указанный период удары в область грудной клетки П.С.А. не наносили. Свои показания каждый из свидетелей подтвердил при проверке показаний на месте, под видео фиксацию. В ходе проведенных экспертиз подтверждено, что истинный механизм образования травмы П.С.А. не противоречит механизму причинения повреждений, который демонстрировали каждый из указанных свидетелей. На тыльной стороне левой руки ФИО1 при освидетельствовании обнаружены два рубца. 

Противоречия, на которые ФИО1 указывал в ходе судебного разбирательства, не являются существенными, не влияют на предмет доказывания, и не свидетельствуют об их недостоверности. 

Показаниями свидетеля О.А.А. подтверждено, что 30 сентября 2022 г. К.Ю.С. в его комиссионный магазин был заложен телефон Huawei … (принадлежащий А.А.П.), который был выкуплен 3 октября 2022 г., что опровергает показания А.А.П. и Ш.А.А. о том, что телефон ими не закладывался и не выкупался, однако в данной части их показания не относятся к обвинению и не влияют на предмет доказывания, то есть не имеют доказательственного значения. Вопрос изъятия денежных средств у П.С.А. не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями А.А.П., Ш.А.А., К.Ю.С. не установлено. При этом А.А.П. является «…» сестрой ФИО1, поддерживала с ним родственные отношения, и пояснила в суде, что любит своего брата. 

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает показания свидетелей А.А.П., Ш.А.А., К.Ю.С., подтвержденные при проверках на месте, как достоверные доказательства. 

Показания ФИО1 суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Доводы об отсутствии у ФИО4 мотива опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым мотивом был конфликт, связанный с поведением П.С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом при даче показаний, в ходе следственного эксперимента, ФИО1 сообщал, что в момент нанесения большего количества ударов П.С.А. находился в положении лежа на животе, удары К.Ю.С. наносил преимущественно в область спины и ее боковой поверхности, что противоречит показаниям свидетелей К.Ю.С., А.А.П., Ш.А.А., заключению эксперта и протоколу осмотра трупа, из которых следует, что удары носились также в переднюю поверхность туловища. При этом механизм причинений повреждений, который продемонстрировал Ш.А.А., А.А.П. не исключает образования всех повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой, составляющих травму груди. К.Ю.С. продемонстрировал механизм причинения лишь части повреждений, преимущественно указал те, которые повлекли повреждения передней и боковых частей туловища, что согласуется с его показаниями о том, что в момент нанесения ударов первый раз - он спал и проснулся, а второй раз – находился в туалете, то есть не мог видеть всех ударов. 

Вместе с тем в ходе проведения ситуационных экспертиз установлено, что при механизме причинения повреждений, который демонстрировал ФИО4 в ходе следственного эксперимента, могли образоваться переломы 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, и кровоподтек на боковой поверхностной груди справа по задней подмышечной линии, а механизм причинения остальных компонентов травмы груди у потерпевшего (оскольчатые переломы 5-8 ребер слева по средней ключичной линии, 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии; 9-11 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 10-12 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры) ФИО5 не демонстрирует. Изложенное также указывает на недостоверность показаний ФИО1 

3 октября 2022 г. П.С.А. покинул квартиру по адресу «…» в дневное время, при этом все свидетели подтвердили, что к этому моменту он с трудом самостоятельно передвигался, хрипел. В вечернее время, после 18 часов, потерпевшая Б.Т.А. созванивалась с П.С.А., находившимся дома. 4 октября 2022 г. утром П.С.А. вышел на работу, при этом свидетели Х.Я.Г.о., С.Ю.В. подтвердили, что каких-либо происшествий в указанный период не имелось, с утра П.С.А. плохо себя чувствовал. Алкоголя в крови П.С.А. не обнаружено. Таким образом, оснований полагать, что до момента наступления смерти 4 октября 2022 г. могли иметь место какие-либо происшествия, от которых могли образоваться травмы у П.С.А., не имеется.

Доводы защиты о том, что способность П.С.А. самостоятельно передвигаться после подобной травмы груди была ограничена, то есть он не мог бы выйти на работу, следовательно травма была получена после работы противоречат доказательствам.

Выводы эксперта не исключают возможности того, что П.С.А. мог самостоятельно передвигаться. Подсудимый ФИО1, свидетели А.А.П., Ш.А.А., К.Ю.С. подтверждали, что 3 октября 2022 г. П.С.А. А.С. трудно было самому покинуть квартиру, в связи с чем они вызвали такси и провожали его до автомобиля. Свидетель Х.Я.Г.о. пояснил, что 4 октября 2022 г. на работе визуально видел, что П.С.А. плохо себя чувствует. 

Из показаний эксперта С.М.В., данных в суде, следует, что характер травмы свидетельствует о том, что она не могла образоваться от падения либо в результате наезда автомобиля. 

Экспертным путем (заключение эксперта № «…» от 4 октября 2022 г.) установлено, что давность прижизненного образования ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний не менее 1 суток на момент смерти 4 октября 2022 г., то есть, с учетом время вызова скорой помощи в 15 часов 02 минуты, травма не могла быть получена позднее 15 часов 3 октября 2022 г. Следовательно, травма не могла быть получена и в результате компрессии грудной клетки при проведении реанимационных мероприятий 4октября 2022 г., до которых наступила клиническая смерть П.С.А., а непосредственно после –зафиксирована его биологическая смерть.

Из исследованных судом доказательств в совокупности следует, что в период с 18 часов 00 минут 02.10.2022 до 14 часов 45 минут 03.10.2022 П.С.А. находился в квартире «…», совместно с К.Ю.С., Ш.А.А., А.А.П. и ФИО1, то есть травма грудной клетки – находящаяся в причинно – следственной связи со смертью, образовалась не ранее 15часов 3 октября 2022 г., что согласуется с периодом преступления. 

Совокупностью представленных суду и исследованных доказательств достаточно подтверждено, что травма груди, находящаяся в причинно-следственной связи со смертью, причинена при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Все иные исследованные и приведенные доказательства логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой, подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Нанесение физически развитым мужчиной не менее 4 ударов руками и ногами в жизненно важные органы - в туловище потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не способному к сопротивлению, свидетельствует об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО1 действовал не предвидя возможности наступления смерти П.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, то есть по отношению к смерти П.С.А. вина ФИО1 носила неосторожный характер. 

Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в имеется прямая причинно-следственная связь. 

«…» суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Не судим (т.3 л.д.43, 45, 48). «…» (т.3 л.д.70). «…» (т.3 л.д.71, 72, 73). «…» (т.3 л.д.75). «…» (т.3 л.д.79). 

Свидетель К.Л.Н., мать подсудимого, показала, что сын ранее проживал с ней в г. «…», в г. Иваново приезжал на заработки. От А.А.П. ей известно, что она какое-то время с семьей проживала у Р.. «…». Характеризует сына положительно, поскольку он помогал соседям, не агрессивный. 

«…». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку свидетели А.А.П., Ш.А.А., К.Ю.С. указывали на то, что П.С.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражался в присутствии всех лиц, громко разговаривал и не прекращал, игнорируя просьбы, что послужило поводом для нанесения ударов.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья матери ФИО1, «…», оказание материальной и бытовой помощи матери и бабушке, а также состояние здоровья самого ФИО1, «…».

«…».

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял пиво в небольшом количестве. Поскольку материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в такой степени опьянения, которая влияла бы на его поведение и критику к совершенному деянию, либо способствовала совершению преступления, а в силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, исходя из закрепленного в ст.6 УК РФпринципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу, что исправление может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначение иных, менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям наказания. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации материального ущерба - расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 100000 рублей, а также морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей гибелью ее брата П.С.А., суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Расходы на погребение подтверждены счет-заказом №«…» от 5 октября 2022 г. на сумму 32314 рублей, счет-заказом №«…» от 6 октября 2022 г. на сумму 4911 рублей, счет-заказом №«…» от 6октября 2022 г. на сумму 3280 рублей, счетом из кафе «…» от 8 октября 2022 г. за поминальный обед, включающий также пироги и компот, на сумму 9500 рублей, квитанцией за бальзамирование на сумму 6000 рублей (т.4 л.д.244-148).

Находя подтвержденные документами расходы на погребение (подготовка тела к захоронению, приобретение ритуальных предметов, организация места захоронения и транспортировка и подготовка тела, а также организация поминального обеда) необходимыми, входящими в пределы обрядовых действий, общепринятыми и соответствующими традициям населения России, необходимыми и разумными для достойных похорон, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО6 вышеуказанных расходов в объеме, подтвержденном документами, в размере 56005 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.С.А., родного брата потерпевшей Б.Т.А., который являлся членом ее семьи.

Из показаний потерпевшей Б.Т.А. следует, что у них с братом были близкие родственные отношения, они ежедневно созванивалась с П.С.А., он несколько раз в неделю приезжал к ней в гости. Она тяжело перенесла потерю брата, занималась организацией его похорон. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у потерпевшей и погибшего имелась не только родственная, но и эмоциональная связь, привязанность, прихожу к выводу, что смертью П.С.А. потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, чувство потери и горя.

Учитывая принцип конституционной ценности жизни человека, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, при которых умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по отношении к смерти вина носила неосторожный характер, степень нравственных страданий Б.Т.А., невосполнимо потерявшей близкого человека, с которым она проживала раздельно, степень родства и близость отношений между погибшим и потерпевшей, организовывавшей похороны, суд считает, что разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, будет сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не сможет возместить расходы по оплате труда адвоката, поскольку денежные средства у него отсутствуют, находясь на свободе оказывает материальную помощь матери и бабушке. Вместе с тем ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Поскольку имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 24002 рубля, выплаченной адвокату, участвовавшей в деле по назначению, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск Б.Т.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.А. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на погребение в размере 56005 (пятьдесят шесть тысяч пять) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Мягкий солод», две липкие ленты с обозначением №1 и №2, куртку из синтетической черной ткани, рубашку из синтетической утепленной ткани в клетку белого, черного, серого, коричневого цветов, футболку из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета в полоску серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, фрагмент марли, банковскую карту № «…» на имя S. P. - уничтожить; мобильный кнопочный телефон «Nokia» с SIM-картой оператора сотовой связи «…», CODE: «…», мобильный кнопочный телефон «Nokia» с SIM-картой оператора сотовой связи «…», CODE: «…», мобильный кнопочный телефон «Nokia» с SIM-картой оператора сотовой связи «…» CODE: «…» оставить по принадлежности поперевшей Б.Т.А.; мобильный кнопочный телефон «Philips» с SIM-картой оператора сотовой связи «…», IMEI1: «…» и IMEI2: «…», кофту из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, с рисунком в виде «волка», штаны из синтетического трикотажа темно-синего цвета, банковские карты № «…»; № «…» оставить по принадлежности свидетелю К.Ю.С.; кофту из утепленного хлопчатобумажного трикотажа красного цвета с надписями на иностранном языке, джинсы серого цвета – оставить по принадлежности Ш.А.А.; жилет из синтетической ткани синего цвета, кофта из синтетической ткани синего и черного цветов, штаны из синтетической ткани черного цвета – возвратить ФИО1; мобильный телефон «Huawei …» оставить по принадлежности А.А.П. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 24002 (двадцать четыре тысячи два рубля) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова 

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 марта 2024 года:

«Приговор Советского районного суда города Иваново от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить абзац 7 на листе 18, начинающийся словами: «Из исследованных судом доказательств...» и заканчивающийся словами: «...что согласуется с периодом преступления»;

- в абзаце 10 на листе 18 исключить указание на нанесение ударов ногами;

- в абзаце 2 на листе 3 дату проведения следственного эксперимента указать 11.04.2023 года вместо 11.11.2022 года.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения».