Дело № 2-5345/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис плюс» был заключен договор подряда на проведение отделочных работ. Согласно условиям договора Подрядчик обязался исполнить ремонтно - отделочные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, д.ЗА. Стоимость услуги составила 110 000 рублей 00 коп., срок исполнения обязательств, согласно п.2.2. Настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по договору в размере 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком работа была приостановлена и не была завершена, ремонт был произведен некачественно. Имеются существенные отступления от качества проведения строительных работ по монтажу подвесных потолков в жилой комнате № по плану БТИ, обнаружено: а) поверхность первого уровня подвесного потолка имеет волнообразную поверхность перепад высот со стороны внутренней стены к наружной стене составляет до 10 мм., б) поверхность местами не прокрашена; в) обнаружена неровность в местах стыка кусков ГК Л (гипсо- картонных листов); г.) в помещении так же при проверке качества стен на ровность обнаружена неровность стен со стороны межэтажной лестницы, торец подвесного потолка не отштукатурен и не окрашен, стыки не зашпаклёваны. В помещении № по плану БТИ обнаружено: а) поверхность первого уровня потолка имеет шероховатости; б) наблюдаются неприкрашенные места. В нежилом помещении № на втором этаже обнаружено: а) поверхность потолка имеет выступ в середине помещения, в результате образуются две 2 плоскости, перепад уровня между плоскостями составляет до 7 мм. В помещении № по плану БТИ обнаружено: а) не выровнены стыки между листами ГКЛ; б) наблюдается непрокрас поверхности потолка. В помещении № по плану БТИ обнаружено. В помещении смонтирован двухуровневый подвесной потолок с криволинейными краями; поверхность первого уровня имеет неровности в виде углублений, наблюдается шероховатость поверхности; б) кромки стыков перпендикулярных поверхностей имеют не ровные контуры. С целью определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец был вынужден к ИП ФИО3 как следует из заключения ИП ФИО3 стоимость устранения некачественного ремонта составила 79 ООО рублей. Истец обратился в ООО «Базис плюс с требованием возместить стоимость устранения некачественного ремонта, однако претензия осталась без удовлетворения. Также истцом было понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 ООО рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 ООО рублей и почтовые расходы в размере 248,12 рублей. Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому ООО «Базис плюс» обязано оплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей. (110 000 (стоимость услуги) х 3 % = 3 300 (сумма пени за 1 день) х 193 (дни просрочки) = 650 100 рублей, но не более стоимости услуги 110 000 рублей.).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Базис плюс» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 71 002,8 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Базис Плюс» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении дела не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис плюс» был заключен договор подряда на проведение отделочных работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался исполнить ремонтно - отделочные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, д.ЗА. Стоимость услуги составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп., срок исполнения обязательств, согласно п.2.2. Настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В январе 2019 года ответчиком работа была приостановлена и не была завершена, ремонт был произведен некачественно. Имеются существенные отступления от качества проведения строительных работ по монтажу подвесных потолков в жилой комнате № по плану БТИ, обнаружено: а) поверхность первого уровня подвесного потолка имеет волнообразную поверхность перепад высот со стороны внутренней стены к наружной стене составляет до 10 мм., б) поверхность местами не прокрашена; в) обнаружена неровность в местах стыка кусков ГКЛ (гипсо- картонных листов); г.) в помещении так же при проверке качества стен на ровность обнаружена неровность стен со стороны межэтажной лестницы, торец подвесного потолка не отштукатурен и не окрашен, стыки не зашпаклёваны. В помещении № по плану БТИ обнаружено: а) поверхность первого уровня потолка имеет шероховатости; б) наблюдаются неприкрашенные места. В нежилом помещении № на втором этаже обнаружено: а) поверхность потолка имеет выступ в середине помещения, в результате образуются две 2 плоскости, перепад уровня между плоскостями составляет до 7 мм. В помещении № по плану БТИ обнаружено: а) не выровнены стыки между листами ГКЛ; б) наблюдается не прокрас поверхности потолка. В помещении № по плану БТИ обнаружено. В помещении смонтирован двухуровневый подвесной потолок с криволинейными краями; поверхность первого уровня имеет неровности в виде углублений, наблюдается шероховатость поверхности; б) кромки стыков перпендикулярных поверхностей имеют не ровные контуры. 

С целью определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец был вынужден к ИП ФИО3, как следует из заключения ИП ФИО3 стоимость устранения некачественного ремонта составила 79 ООО рублей.

Истец обратился в ООО «Базис плюс» с требованием возместить стоимость устранения некачественного ремонта, однако претензия осталась без удовлетворения.

Также истцом было понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 248,12 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы имеются недостатки проведенных строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составила 71 002,8 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-строительная экспертиза. 

Из заключения эксперта № следует, что недостатки проведенных ООО « Базис Плюс» ремотно- отделочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А имеются, отражены в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А на дату проведения экспертизы составляет 71002, 8 рублей. 

В соответствии с договором подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

С учетом положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, обнаруженного в спорной ситуации в пределах гарантийного срока, имелась у ответчика.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из материалов дела и показаний истца следует, что ответчик не доказал в соответствии с установленными требованиями отсутствие недостатков произведенной работы, за которые он не отвечает. Напротив, истец обеспечил наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные требования: наличие в осуществлении работ по ремонту недостатков производственного характера, за которые ответчик несет ответственность, а также тот факт, что ответчик не произвел в полном объеме все работы, предусмотренный договором подряда, а лишь частично, работники ответчика условия договора в полном объеме не выполнили без уважительных причин, а то, что сделали частично, они сделали некачественно.

До обращения в суд истец предъявлял к ответчику требование об устранении недостатков. 

Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия потребителя проигнорирована. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в осуществлении ремонта недостатков производственного характера, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, ремонт объекта не закончен, как это планировалось по договору, суд находит требование истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Условия договора ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение обратного им суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика условий договора, суд удовлетворяет требования истца в части, взыскивает с ООО «Базис плюс» в пользу ФИО1 стоимость устранения некачественного ремонта в размере 71002,80 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Базис плюс» обязано оплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей. (110 000 (стоимость услуги) х 3 % = 3 300 (сумма пени за 1 день) х 193 (дни просрочки) = 650 100 рублей, но не более стоимости услуги 110 000 рублей.).

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, поскольку истцом по договору подряда оплачено 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 87001,40 рубля, из расчета: ( 71002, 80 рублей +100000 рублей + 3 000 рублей)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, за составление досудебной претензии –4000 рублей, почтовые расходы -248, 12 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Базис плюс» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 4920, 05 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис плюс» в пользу ФИО1 стоимость устранения некачественного ремонта в размере 71002,80 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 87001,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,12 рублей.

Взыскать с ООО «Базис плюс» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 4920,05 рублей.

Взыскать с ООО «Базис плюс» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова