№

Дело № № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> Ленинградской области 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2 

ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Губановой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СНТ «Поляны» массив «Поркузи» о признании незаконным и недействительным общего собрания членов СНТ «Поляны» массив «Поркузи», оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и принятые на нем решения.

Установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к СНТ «Поляны» массив «Поркузи» о признании незаконным и недействительным общего собрания членов СНТ «Поляны» массив «Поркузи», оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и принятые на нем решения.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Поляны» массива «Поркузи» с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется членская книжка садовода, указан принадлежащий истцу земельный участок № №.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения гражданский дела по заявлениям истца по настоящему делу к СНТ «Поляны» массива «Поркузи» об обязании предоставить для ознакомления копии документов (дело № №, судья Леоненко Е.А.), а также о признании незаконным решения правления СНТ и об обязании подключить земельный участок истца к электрическим сетям садоводства (дело № №, судья Петрова И.А.), ФИО1 стало известно о протоколе названном отчетно-выборным собранием членов ТСН «Поляны» массива «Поркузи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, который бы получен истцом в текстовом виде. О факте несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГ года истцу известно, однако, то, что собранием было оформлено в окончательном виде в форме протокола истцу стало известно позже. Ознакомившись с указанным протоколом и зная ход проведения собрания, истец заявляет о существенных нарушениях в ходе проведения указанного собрания, которые не могли повлечь за собой принятие решении, оформленных в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По каждому вопросу повестки дня постановлено решение: -процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, : счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании); отчет председателя правления СНТ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ годы; выборы председателя правления СНТ; -утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; принятие в члены СНТ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> члена СНТ из 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, собрания не состоялось, данное собрание не проводилось.

Истец присутствовал на собрании, на котором было заявлено об отсутствии полномочий на право принятия решений, отсутствовало 

<

данные изъяты> человека, доверенности не представлены. Нарушение норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ при подготовке проведения общего собрания членов СНТ привело и к нарушению прав истца как члена товарищества. В частности, было нарушено его право на участие в законном общем собрании членов СНТ (ст. 19 ч. 1 п. 10 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"); право избирать и быть избранным в законные органы управления таким объединением и его органа контроля; право на получение информации о деятельности законно избранного органа управления и его органа контроля. Истец подавал заявку на участие в голосовании в качестве кандидата в члены правления СНТ и председателя правления СНТ. Количество членов СНТ, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года № № не соответствует действительности. Решениями 

<

данные изъяты> по делам № №, № №, №№ установлено количество членов СНТ - 

<

данные изъяты> человек, в связи с чем кворум для проведения собрания составляет 

<

данные изъяты> член. Кроме того, был нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ, уведомление с повестками дня ни правлением, ни председателем СНТ не было размещено до даты проведения общего собрания. На основании изложенного истец просят признать незаконным и недействительным собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Поляны» массива «Поркузи», оформленного ДД.ММ.ГГГГ года № №, признать недействительными решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о проведении вышеуказанного общего собрания не принималось, члены товарищества надлежащим образом о его "поведении не извещались, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года не было кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев ее со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения (ст. 181.5 ГК РФ), узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранное в качестве председателя правления СНТ лицо - ФИО14 не имеет права в силу норм ранее действовавшего ФЗ и Федерального закона 217-ФЗ, быть председатель правления СНТ в виду того, а не является членом СНТ. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, и пояснил, что о данном собрании ему было известно, на нем присутствовал, но специально не стал регистрироваться, на собрании было около 

<

данные изъяты> человек. Фактически собрание не проводилось, поскольку отсутствовал кворум. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что отсутствовал кворум, в связи с чем, данное собрание было неправомочно. Истец не уведомлялся надлежащим образом о его проведении 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились и пояснили, что иск не признают, кворум на собрании был, истец был извещен заранее о дате проведения, также он балатировался на должность председателя правления, присутствовал на собрании, принимал участие, снял свою кандидатуру. 

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, что согласуется с положениями ст. 21 Федерального Закона N 66-ФЗ, действовавшего на период спорных правоотношений, а также с Уставом СНТ "Холмы".

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является членом СНТ «Поляны», где имеет в пользовании, владении земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Поляны» массив «Поркузи» было проведено отчетно-перевыборное собрание членов садоводства, на котором присутствовало 

<

данные изъяты> человека, в том числе по доверенности, от общей численности садоводов в количестве 

<

данные изъяты>, что составляет более 

<

данные изъяты>%.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены списки членов СНТ «Поляны» массив «Поркузи» (л.д.

<

данные изъяты> т.1), протокол заседания счетной комиссии, доверенности, акт о размещении информации о созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Поляны» от ДД.ММ.ГГГГ года, список членов СНТ (л.

<

данные изъяты>)

На собрании принимались решения по повестке дня: процедурные вопросы, (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии и лиц участвующих в собрании), отчет председателя правления, выборы председателя правления, утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, принятие в члены СНТ «Поляны» массива «Поркузи». 

Довод истца и его представителей о том, что ФИО15., и ФИО16. не были уведомлены о проведении собрания, опровергается их заявлениями об участии в собрании и выставлении своей кандидатуры в качестве председателя (л.д

<

данные изъяты> т.1) Также из протокола собрания следует, что ФИО17 и ФИО18 участие в собрании (л.

<

данные изъяты>)

Также как следует из протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что была определена дата собрания и утверждены бюллетени на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного списка членов садоводства следует, что в СНТ «Поляны» массив «Поркузи» 

<

данные изъяты> участков, в голосовании приняло 

<

данные изъяты> членов садоводства, из которых 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> человек. Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания имелся кворум, так участвовало 

<

данные изъяты> человека, что более 

<

данные изъяты> При исключении из числа допустимых доказательств доверенность выписанную на ФИО19 (л.д.

<

данные изъяты> т.1), которая не была уполномочена на представления интересов ФИО20 в голосовании на собрании, кворум на собрании будет составлять более 

<

данные изъяты>%. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из не доказанности того, что на данном собрании отсутствовал кворум, а также что была нарушена процедура извещения истца о проведении собрания и несоответствие повестке дня. 

Доводы представителей истца о том, что в представленном садоводством списке членов садоводства указано 

<

данные изъяты> членов, в то время как в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что всего его членов 

<

данные изъяты>, не может быть принят судом, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания членов садоводства было 

<

данные изъяты>, тогда как земельных участков в садоводстве 

<

данные изъяты>, с учетом того, что некоторые собственники владеют по несколько участков, что подтверждается представленными списками членов садоводства. 

При этом в протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава, форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона, все принятые решения принимались по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Довод жалобы о том, что председатель правления ФИО21 не обладал полномочиями на проведение общего собрания СНТ «Поляны», поскольку не являлся членом садоводства, не может быть принято судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными списками членов садоводства, а также на дату проведения собрания его полномочия оспорены истцом, либо иными лицами не были.

Кроме того, судом довод ответчика о применении срока исковой давности признается несостоятельным, по той причине, что данное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истцом не пропущен шестимесячный и двухгодичный срок для обращения в суд с указанным иском. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

Показания свидетелей ФИО22., ФИО23 судом оцениваются критически, исходя из следующего. 

ФИО24 в судебное заседании пояснил, что о собрании на собрании присутствовал, на нем было 

<

данные изъяты> человек, не голосовал, участия в собрании не принимал.

Из пояснений свидетеля ФИО25 следует, что она присутствовала на собрании, на котором присутствовало около 

<

данные изъяты> человек. 

Таким образом, из показаний указанных свидетелей подтверждается факт проведения собрания, извещения о нем. Указания свидетеля ФИО26 о том, что он не принимал участия в собрании опровергается его заявлением о выставлении его кандидатуры в качестве председателя правления, а также протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он участвовал и указал, что являлся инициатором собрания. Указание свидетелями разного количества присутствующих на собрании садоводов значительно разница и не опровергает их количества указанных в протоколе. Указанные лица на собрании не заявляли об отсутствие кворума, либо каких-либо замечаний по проведению собрания. 

Указание ФИО27 том, что она не получала бюллетень опровергается материалами дела (л.

<

данные изъяты>1), с заявлениями о подделке документом не обращалась. 

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к СНТ «Поляны» массив «Поркузи» о признании незаконным и недействительным общего собрания членов СНТ «Поляны» массив «Поркузи», оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и принятые на нем решения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко