Судья: Трубицына И.А. Материал № 22к-22/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя адвоката Гальцева Ю.С.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гальцева Ю.С. в интересах ФИО6 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28.10.2025, которым производство по жалобе адвоката Гальцева Юрия Сергеевича в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО6, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической и автотехнической экспертиз, прекращено.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав адвоката Гальцева Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2025 в Грязинский городской суд Липецкой области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Гальцева Ю.С. в интересах ФИО6, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя ФИО6 от 21.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении видео-технической и автотехнической судебных экспертиз, и обязать его устранить допущенные нарушения, обеспечить право обвиняемого ФИО6 на защиту и на представление доказательств по уголовному делу.

28.10.2025 Грязинский городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гальцев Ю.С. просит отменить постановление. Ссылается на то, что при расследовании уголовного дела по факту произошедшего 10.02.2025 ДТП следователю было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы по видеозаписи с регистратора машины ФИО6, с целью определения скорости машины. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано. Он обжаловал действия следователя в следственный отдел МВД, прокуратуру, а также суд, который отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов. Поскольку иным способом защитить права обвиняемого ФИО6 невозможно, без проведения экспертизы не могут быть установлены значимые обстоятельства, а в силу ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве экспертизы и иных действиях, если обстоятельства имеют значение для дела, просит отменить постановление и вынести новое решение, полагая, что отказ в назначении и проведении экспертизы причиняет ущерб конституционным правам ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

В данном случае адвокат обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное при расследовании уголовного дела.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении такого ходатайства не образует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав заявителя (обвиняемого по уголовному делу) и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям закона. Несогласие заявителя с постановлением суда основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гальцева Ю.С. в интересах ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальцева Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова