Дело № 2-1558/2019

22RS0066-01-2019-001015-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89190 рублей, неустойку 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис S16900-3320045) имущества - квартиры по адресу 

<

адрес>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным страховым риском по программе «Привет, сосед!» в соответствии с п.п. «з» п. 3.2,3 Договора страхования является, в том числе и причинение ущерба застрахованному имуществу, в форме его повреждения или уничтожения в результате просадки грунта в результате действия грунтовых вод. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным управляющей компанией ООО «Простор» в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> обнаружена трещина на отделочной плитке в ванной комнате, которая образовалась от просадки грунта в результате действия грунтовых вод. Указанное событие также зарегистрировано в КЖКХ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного наступившим событием, однако в возмещении было отказано, поскольку представленный заявителем акт не подтверждает просадку грунта в результате грунтовых вод. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявления о возмещении ущерба и выплаты страхового возмещения ответчику направлена претензия с приложением письма ООО «Комм-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя КЖКХ г.Барнаула, а также ответ КЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наступления указанного в заявлении события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке. По заказу истца ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого причиной возникновения трещин на облицованной поверхности стен из керамической плитки в помещении совмещенного санузла 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, являются деформации несущих конструкций вследствие неравномерной просадки основания (грунтов). Согласно произведенному расчету стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещении совмещенного санузла 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> составляет 89190 рублей. Указанным заключением подтверждено, что дефекты жилого дома в виде деформации несущих конструкций стен вызваны неравномерной просадкой грунта в весенний и осенний периоды в результате природных явлений, следовательно, причинение истцу ущерба вызвано страховым случаем, предусмотренным условиями договора, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не имеется. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения его требований в добровольном порядке, а также судебные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме требования уточнил, просил взыскать сумму 59081 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования искового заявления уточнил, просил взыскать сумму 59081 рублей. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

11.011.2017 между ФИО1 и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования (полис S16900-3320045) по программе «Привет сосед». В соответствии с полисом застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование по адресу: 

<

адрес>. Страховым случаем являются: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия».

Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество застрахованы на сумму 1250 000 рублей, страховая премия 12000 рублей.

Страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 12). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к Полису «Привет, Сосед!» - особые условия к страховым случаям в виде стихийного бедствия относятся: просадка грунта в результате действия грунтовых вод (п.п. «з» п. 3.2.3.1.).

Согласно п. 9.5 Правил лимит страхового возмещения по требованиям в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок – 22% от страховой суммы по внутренней отделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. К заявлению приложен акт общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ООО «Простор», согласно которому в ванной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружены трещины.

В возражениях на иск ответчик указывал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих просадку грунта в результате действия грунтовых вод.

Для установления данного обстоятельства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ причиной просадки и возникновения трещин на отделочной плитке в 

<

адрес> является воздействие техногенных грунтовых вод на основание фундамента. Стоимость восстановительного ремонта на момент возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 59081 рублей.

Данная сумма не превышает лимит страхового возмещения. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по договору страхования имелся страховой случай по причине ущерба имуществу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в виде наклонных трещин в отделке стен из керамической плитки, возникший в связи с просадкой грунта в результате действия грунтовых вод. Потому у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с учетом уточнения истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59081 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Верховного Суда Российской Федерации, утв. 27.12.2017.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в пользу истца суммы страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то суд удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах суммы страховой премии 12000 рублей.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащей финансовой услугой, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что страховая компания в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно 38040,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 19800 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Поскольку сторона истца при предъявлении иска должна была представить доказательства в обоснование своих требований, а потому несение таких расходов было необходимым, в связи с чем, данные расходы в размере 7500 рублей суд признает судебными издержками, взыскивает их с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял представитель ФИО2, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору оплачено 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 2632,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 59081 рублей, неустойку 12000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38040,5 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Всего взыскать 131621,5 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 2632,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева