Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33а-40008/2025

2а-2594/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000366-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО2, представителя Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, просил:

признать незаконными действия Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым в части характеристики «год завершения строительства» вместо 1997 г. внесен 2005 г., оформленные решением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

обязать Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> восстановить сведения о 1997г., как о годе постройки жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержавшиеся в ЕГРН до 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с 

<

данные изъяты> он является собственником двухэтажного жилого дома площадью 859,5 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, в части исправления года завершения строительства указанного жилого дома с 1997г. на 2005г.

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку полагает отсутствующей техническую ошибку, данное решение считает нарушающим его права и законные интересы.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 и представитель Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> – ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 859,5 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.57).

Из выписки ЕГРН по состоянию на 

<

данные изъяты> годом завершения строительства указанного жилого дома с 

<

данные изъяты> значится 2005г.

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, касательно указания года завершения строительства жилого дома с КН 

<

данные изъяты>, вместо 1997г. на 2005г.

Оспаривая в уточненном административном исковом заявлении данное решение регистрирующего органа, ФИО1 указывает на отсутствие законных оснований у административного ответчика к принятию такого решения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> (при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Останкинского районного суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, установлено, что строительство дома площадью 859,5 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, было окончено в 2005 году, что соответствует данным технического паспорта домовладения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств степени готовности объекта, окончания строительства, инвентаризации объекта и ввода его в эксплуатацию по состоянию на 2002 год (дату заключения брака сторон) и по состоянию на 2015 год (дату расторжения брака сторон), а также доказательств осуществления строительства объекта за счет личных средств ответчика не представлено.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, к ФИО4, следует, что в материалах рассматриваемого дела имеется разрешение на производство строительных работ индивидуального жилого 

<

данные изъяты>, выданное ФИО4 

<

данные изъяты> с отметкой о продлении срока действия разрешения на строительство до 

<

данные изъяты>, адрес объекта строительства указан 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Мытищинским филиалом 

<

данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт домовладения, 

<

данные изъяты>, инвентарный 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> в отношении жилого дома с КН 

<

данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) ФИО2 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в орган регистрации прав ФИО2 представлено заявление №КУВД-

<

данные изъяты> об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении жилого дома с КН 

<

данные изъяты> в части характеристики «год завершения строительства»- вместо «1997» внести правильные сведения «2005».

Согласно расписке, в качестве документов-оснований к заявлению приложены:

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты>;

- копия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

данные изъяты> №П/0241, Административным регламентом, при отсутствии оснований для возврата, приостановления или отказа, Управлением вынесено решение от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении жилого дома с К

<

данные изъяты> в части характеристики «год завершения строительства»- вместо «1997» внесены сведения «2005».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН соответствует требованиям нормативно-правовых актов (Закону о регистрации, Административному регламенту, Порядку ведения ЕГРН), регулирующих спорные отношения и не нарушает прав административного истца.

Исправление технической ошибки в записях повлечет за собой прекращение зарегистрированного 

<

данные изъяты> права ФИО2, поскольку 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого дома с КН 

<

данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) ФИО2 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты>.

Также судом отмечено, что административный истец в части требований административного иска не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком прав административного истца при принятии обжалуемого решения, что в силу ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий Управления Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи