Судья р/с Черепов Р.В. дело №22-8444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П. 

подсудимой Д.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А. на постановление Белореченкого районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым

срок содержания под стражей подсудимой Д., родившейся 

<

Дата ...>.р. в 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

Адрес...>, продлен до 24 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Д. и её адвоката Барышеву И.Е., просивших постановление суда изменить, избрать домашний арест, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется по ч.5 ст.290 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Д. на 02 месяца.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Донченко Д.А. в интересах подсудимой Д. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Донченко Д.А. считают постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывают, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей Д.. Судом не учтено, что на момент продления меры пресечения Д., уголовное дело второй раз находится на рассмотрении в суде, после отмены 20.05.2020г. приговора апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда. Основания, по которым его подзащитной была избрана мера пресечения и неоднократно продлевалась, в настоящее время отпали, поскольку свидетели неоднократно были допрошены, повлиять она ни на кого не сможет, доказательств того, что скроется также не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимой и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей Д. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Д., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в котором она обвиняется, её личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется Д.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого. Как указано выше, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Д. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Никаких противопоказаний о невозможности содержания Д. в условиях заключения. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении подсудимой Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Перфилова Л.М.