Дело № 2-3196/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова Алексея Николаевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, признание отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов признание отсутствующим права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2016 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Глазковым А.Н. был заключен договор № купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе, согласно условиям которого в собственность покупателя перешло муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2272,9 кв.м.

Итоговая цена указанного объекта составила 25856291,95 рублей.

Вместе с нежилыми помещениями, истцу были проданы помещения санузлов и коридоров.

Однако помимо истца, собственниками помещений в здании являлись еще 12 граждан и организаций, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Таким образом, по мнению истца ответчик не имел право отчуждать помещения в местах общего пользования, которые принадлежат в том числе остальным участникам общедолевой собственности. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2925881,48 рублей.

Также истцу были причинены убытки в виде платы за содержание общего имущества за период январь-август 2019г. в сумме 1 138709,70 рублей, начисленные ИП Кириченко Д.В. по договору комиссии №№ от 22.12.2016г.

С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2925 88,48 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653784,04 рублей; убытки в размере 1 138709,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31792 рублей; признать отсутствующим право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, комнаты №; этаж 3 комнаты №; этаж 3 комнаты №, кадастровый номер № и аннулировать в указанной части в ЕГРН запись от 22.12.2016 № государственной регистрации права собственности Глазкова А.Н. на указанные помещения.

Представитель истца в лице Чекулаева С.А., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагал необоснованными доводы возражений ответчика, указывая на ничтожность данной сделки в части продажи помещений мест общего пользования, и оспаривание ее по указанному мотиву в течение 3-х летнего срока.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице Голубовой Н.Н., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала несостоятельными доводы иска, указывая на оспоримость данной сделки, в связи с чем просила применить срок давности. Указала на ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом.

Глазков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу принадлежащему собственнику, в силу положений п. п. 1, части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что на основании ходатайства МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: г. 

<

адрес>, этажи №, общей площадью 2 272,9 кв.м, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.04.2016 № № включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2016 год, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2015 № №.

Во исполнение указанного решения городской Думы, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по приватизации вышеуказанного муниципального имущества, подготовлено распоряжение от 10.10.2016 № 2442 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был проведен открытый аукцион № от 14.11.2016 (лот № 9), информация о проведении которого размещалась на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также интернет-портал городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, а также в газете «Ростов официальный».

По итогам проведенного 14.11.2016 аукциона №, победителем по лоту № № был признан Глазков А.Н., как предложивший наивысшую цену за приобретение данного нежилого помещения, с которым 17.11.2016 года был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №.

Предметом указанного договора являлось муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, этажи №№, общей площадью 2 272,9 кв.м.

Стоимость указанного имущества составила 25856291,95 рублей (с учетом НДС), оплаченная покупателем 06 и 07 декабря 2016 года в полном объеме.

09.12.2016 года нежилое помещение по Акту приема-передачи передано Глазкову А.Н., 22.12.2016 года зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, как указано выше, предметом договора купли-продажи муниципального имущества № являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 272,9 кв.м, в состав которого по доводам иска вошли в том числе помещения санузлов и коридоров, отнесенные к числу общего имущества всех собственников здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глазков А.Н. указывает на то, что в состав вышеуказанного нежилого помещения вошли помещения санузлов и коридоров, принадлежащих на праве общей долевой собственности остальным собственникам здания по адресу: г

<

адрес> В этой связи, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости указанных помещений, исчисленных истцом в сумме 2925881,48 рублей (257,2 кв.м х 11375,90 руб. за кв.м).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Между тем, нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 272,9 кв.м является неделимой вещью, то есть единым объектом вещных прав.

Доводы представителя истца о том, что истец не оспаривает торги, а только заключенный по их результатам договор купли-продажи, и только в части вышеназванных помещений общей площадью 257,2 кв.м, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В данном случае на торги было передано единое нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 272,9 кв.м, без какого-либо изъятия. 

Заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи муниципального имущества № от 17.11.2016 года, не может быть оспорен без оспаривания самих торгов.

Требований о признании сделки - договора купли-продажи муниципального имущества № от 17.11.2016 года недействительной, истцом не заявлялось, равно как и требований о признании недействительными самих торгов.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Глазков А.Н. по существу выражает несогласие с продажей ему помещений санузлов и коридоров общей площадью 257,2 кв.м, то есть оспаривает сделку в части.

Вместе с тем, договор купли-продажи муниципального имущества № от 17.11.2016 года не мог быть заключен без включения указанных вспомогательных помещений, учитывая как единство объекта, так и данные о том, что на момент заключения сделки в ЕГРН содержалась информация о праве собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону на нежилое помещение общей площадью 2 272,9 кв.м, в состав которого входили спорные помещения. При таких обстоятельствах, регистрация указанного договора также была бы затруднена.

Суд полагает, что безотносительно к факту пропуска срока для оспаривания торгов, который был пропущен истцом, удовлетворение данных исковых требований повлечет понуждение к исполнению сторонами по договору купли-продажи от условий договора не согласованных сторонами, так как в таком случае предметом сделки будет служить не объект недвижимого имущества в целом, а только часть его помещений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 25856291,95 рублей были получены Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от Глазкова А.Н. во исполнение п. 2.1 условий заключенного по итогам открытого аукциона договора купли-продажи от 17.11.2016 года, оснований для признания которого недействительным не имеется, а потому часть денежных средств, как ошибочно считает истец, не подлежит возврату как исполненное по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Также суд полагает необходимым отметить, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2925881,48 рублей исчислена истцом исходя из площади помещений вспомогательного назначения (257,2 кв.м), умноженной на 11375,90 руб., величину которой истец произвольно рассчитал как стоимость одного квадратного метра. Оснований для производства расчета подобным образом, суд не усматривает. Указанный расчет не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать совокупность обстоятельств, таких как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако в рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемой сделкой в сумме 1 138709,70 рублей, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, противоправности действий ответчика, его вины.

Из прилагаемого к иску расчета усматривается, что в состав так называемых убытков вошли: долг по судебному приказу + госпошлина = 269 437,84 руб., договор АХО - 309320,26 руб., договор комиссии - 180 948,69 руб., проектирование установки 2-х лифтов - 6 445, 97 руб., ремонт лифта от 04.03.2019 - 2 869,73 руб., грунтование фасада - 2 813,17, ремонт фасада -138 389,47, работы по демонтажу лифта, поставку, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию лифтового оборудования - 116 151,79 руб., работы по демонтажу лифта, поставку, монтаж, наладку - 109 463,05 руб., ремонт лифта от 23.07.2019 - 2869,73 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ на Глазкова А.Н. как собственника нежилого помещения возложено бремя содержания имущества, несения расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, как собственного имущества, так и общего имущества в здании, по ремонту и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации общего имущества, а также его содержанию в исправном состоянии.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для признания данных расходов в качестве убытков, и возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оснований для его применения в данной правовой ситуации, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества, равно как и его прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений носит заявительный характер, однако нежилое помещение, приобретенное истцом является неделимым объектом недвижимого имущества, то аннулирование записи о праве собственности на указанный объект в части не отвечает требованиям закона. Однако данные обстоятельства не лишают истца погасить регистрационную запись во вне судебном порядке при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, признание отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.