Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

С участием представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката Шиняевой М.Н. по ордеру,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной договором и штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной договором и штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке и компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Капстройинвест» и Истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого (п.2.2, указанного Договора): «З.» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам, расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже двухкомнатную К. под номером 28, общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв.м (далее по тексту договора)».

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи К. Дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, З., не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее - Предложение).

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам К.. З. уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...» В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача К. З. и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации К., которая является неотъемлемой частью передаточного акта.» В соответствии с п.2.3. Договора долевого участия в строительстве срок передачи К. - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого срок ввода в эксплуатацию и передача Дольщикам К. переносится до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 2 227 225 рублей. Денежные средства были Ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего со стороны Ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств. Так, в нарушение достигнутой договоренности относительно сроков строительства в соответствии п.2.3 Договора и Дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ мною направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, которая оставлена без внимания. Считают, что Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, систематически ущемляя мои права как Дольщика. В настоящее время известно о том, что официальные сроки строительства перенесены до конца марта 2019 года. Однако, исходя из ситуации на стройке, Ответчик вновь не исполнил свои обязательства по передаче ключей от К., так как каких-либо существенны изменений на доме не происходит. В настоящее время разрешение на строительство продлено до декабря 2019 года. До настоящего времени какой-либо корреспонденции, говорящей об исполнении Ответчиком обязательств не поступало, выплат неустойки, предусмотренной договором со стороны Отвечика не приходило, что свидетельствует о нежелании исполнять возложенные на него обязательства.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 982,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 982,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, то есть в сумме 55491,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, то есть в сумме 55491,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В возражениях на исковое заявление ООО «Капстройинвест» просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей выплате неустойки и штрафа, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами не подтвержден.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Шиняева М.Н. по ордеру, требования истцов поддержала в полном объеме, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ООО «Капстройинвест» не явилось, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя истцов адвоката Шиняеву М.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Капстройинвест» и Истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого (п.2.2, указанного Договора): «З.» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам, расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже двухкомнатную К. под номером 28, общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв.м (далее по тексту договора)».

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи К. Дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, З., не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее - Предложение).

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам К.. З. уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...» В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача К. З. и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации К., которая является неотъемлемой частью передаточного акта.» В соответствии с п.2.3. Договора долевого участия в строительстве срок передачи К. - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого срок ввода в эксплуатацию и передача Дольщикам К. переносится до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 2 227 225 рублей. Денежные средства были Ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего со стороны Ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств. Так, в нарушение достигнутой договоренности относительно сроков строительства в соответствии п.2.3 Договора и Дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона, З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается З. в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО "Капстройинвест" нарушены обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

Согласно представленному истцами расчету общая сумма неустойки составляет 100982,37 руб. в пользу каждого.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения договора, тяжелое финансовое положение ответчика с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцами является завышенным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 75000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание позицию ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд установив нарушение прав истцов как потребителей приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов по 1000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шиняева М.Н. осуществляет представление интересов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатила услуги Шиняевой М.Н. за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных услуг (участие в 1 судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной договором и штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: В.Н.Голуб