КОПИЯ

Дело № 2-2491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) компенсационную выплату в размере 132 850 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cresta, г/н ..., под управлением ФИО4, и Toyota Camry, г/н ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Camry ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который кроме того управлял транспортным средством, будучи не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате причинения истцу вреда здоровья она понесла дополнительные расходы на лечение, стоимость которых составила 132 850 руб. Истец обратилась к ответчику за с заявлением о компенсационной выплате, на что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 50250 руб. Считает, что помимо выплаченного возмещения истцу полагается полное возмещение понесенных ею расходов в размере 132850 руб., от оплаты которых ответчик уклонился. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснив, что РСА просил истца представить чеки, подтверждающие оплату лечения, однако клиника отказала истцу предоставить чеки. Но при этом ответчику был представлен договор и акт оказания услуг, из которых видно, что она полностью оплатила лечение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.ч. 2.1, 5 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указывая на то, что возмещению подлежат расходы на лечение в случае, если потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травм, полученных в результате ДТП. Указывает на то, что требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения с РСА, в связи с чем с него не может быть взыскан штраф. Расчет осуществленной истцу компенсационной выплаты производился исходя из установленных законодательством нормативов и составил 50250 руб. Для компенсационной выплаты сверх данного норматива необходимо было представить в подтверждение несения расходов на сумму 132 850 руб. оригинал кассового чека, что сделано истцом не было. Кроме того указал, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой и они потребовали от нее предоставить чеки, подтверждающие оплату лечения. Поскольку чеков не было, истец представила все документы, которые ей выдала клиника: договор, акт об оказании услуг. После чего ей была произведена выплата в размере 50 250 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы от 10.10.2018, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Судом из материалов дела установлено, что 22.12.2017 в 17 часов 45 минут на 221 км автодороги Барнаул - Камень-на-Оби произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н ..., под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП транспортному средству «TOYOTA CAMRY», г/н ... были причинены повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО1

Как видно из протокола об административном правонарушении 22 АР №718456 от 13.02.2018, схемы ДТП от 22.12.2017 года, объяснений Б, ФИО3, ФИО1, А, рапорта сотрудника ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 22.12.2017, указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA» г/н ..., двигался со стороны г. Камень-на-Оби в сторону Новосибирской области, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», г/н ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №67 от 23.01.2018. 

Постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от 14.03.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из тех же материалов ДТП от 22.12.2017 нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4

По сообщению начальника МО МВД России «Каменский» от 08.02.2018, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 2003603568 от 20.10.2017 транспортное средство «TOYOTA CAMRY», г/н ... на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-Росэнерго". 

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО)

В соответствии с Законом об ОСАГО создан Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА.

Согласно заключению эксперта № 67 от 23.01.2018 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа (подтвержденного рентгенологически), кровоподтеков в области глаз по типу «очков», которые причинены вероятнее всего однократным локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой, и могли образоваться в результате удара о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате удара деформировавшимися деталями салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться 22.12.2017, что подтверждается временем и обстоятельствами, указанными в определении и не противоречит записям в представленном медицинском документе. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО4 истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения причиненного ей вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

16.04.2018 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, с приложением необходимых документов. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлен перечь документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Так, в силу п. 4.6 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 4.6 Правил).

26.06.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика с просьбой предоставить недостающие документы в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств (оригинал кассового чека к договору от 10.03.2018 на сумму 132 850 руб.).

В подтверждение данных расходов истцом были направлены 16.04.2018 в адрес РСА договор на оказание платных услуг № 1017 от 10.03.2018 с ООО "Медицинский центр ГЕНЕЛЛИ", приложение № 3 к данному договору, акт оказанных услуг от 10.03.2018 к данному договору. 25.07.2018 в адрес ответчика также была направлена справка № 122 от 20.07.2018 о том, что ФИО1 находилась на обследовании и оперативном лечении в ООО "Медицинский центр ГЕНЕЛЛИ" 10.03.2018. операция произведена ей в полном объеме, стоимость операции составила 132 850 руб.

Посчитав, что документов, подтверждающих оплату лечения истца на сумму 132 850 руб. ответчику не представлено, РСА произвело компенсационную выплату ФИО1 в размере 50250 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате № 180626-798850 от 26.06.2018, платежным поручением № 17553 от 28.06.2018.

Выплата в указанном размере произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Согласно п. 18 данных Правил перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости в случае если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) возмещается 5% от установленного предела страховой выплаты (500 000 руб.), а при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) – 10%.

Таким образом, компенсационная выплата была произведена исходя из установленного Правительством РФ норматива.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из ответа на запрос от 20.11.2018 № 73 из ООО "Медицинский центр ГЕНЕЛЛИ" следует, что ФИО1 оперирована по поводу угловой и W-образной посттравматической деформации наружного носа 2 степени, искривления носовой перегородки, нарушения носового дыхания, показания к операции относительные. 10.03.2018 в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2018 № 1017 выполнена риносептопластика. Оказанные медицинские услуги оплачены в полном объеме.

Поскольку Правилами, Законом об ОСАГО не предусмотрены конкретные наименования документов, которыми должны подтверждаться расходы на лечение, произведенное истцу лечение согласуется с полученными ею травмами, установленными заключением эксперта № 67 от 23.01.2018, суд считает представленными в материалы дела документами подтвержденным факт несения истцом расходов на необходимые ей медицинские услуги в размере 132 850 руб., а доводы ответчика о необходимости представления оригинала кассового чека не основаны на нормах закона, в том числе приведенных положений Правил. 

Приведение ответчиком положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд находит необоснованным. 

Норма приведенной статьи относится к главе 59 Гражданского кодекса РФ, тогда как в силу главы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, только до 1 апреля 2015 года.

Законом действительно определено, что потерпевший должен нуждаться в оказываемых ему видах медицинской помощи. Суд считает установленным данное обстоятельство исходя из указанного ответа на запрос, представленных в материалы дела осмотра невролога от 25.12.2017, справки от 25.12.2017, копии медицинской карты ФИО1 Однако, вопреки доводу ответчика, в законе нет указаний на то, что медицинская помощь должна быть оказана в рамках программы ОМС либо в случае подтверждения невозможности получения лечения по ОМС. Ввиду чего данный довод суд находит несостоятельным.

Кроме того, на основании п. 4.9 данных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 12 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца должна быть выплачена компенсационная выплата в размере 82 600 руб. (132 850 руб. – 50250 руб.).

Как следует из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 300 руб. (82 600 руб. (недоплаченная компенсационная выплата) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по отправке корреспонденции ответчику на сумму 650 руб., а именно на отправку документов для произведения компенсационной выплаты, претензий.

В подтверждение несению данных расходов истцом представлены кассовый чек от 16.04.2018 на сумму 201,19 руб., кассовый чек 04.06.2018 на сумму 237,77 руб., кассовый чек 25.07.2018 на сумму 211,88 руб. Итого на сумму 650,84 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд признает данные расходы необходимыми лишь в части отправки корреспонденции в целях реализации возложенной законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, то есть на сумму 237,77 руб. и 211,88 руб., всего 449,65 руб. Расходы на сумму 201,19 руб. по отправке заявления о компенсационной выплате и приложенных к нему документов являются расходами, связанными с реализацией права потерпевшего на компенсационную выплату и не обусловлены нарушением прав потерпевшего действиями либо бездействием РСА, а потому не могут являться судебными расходами. 

При этом ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включают расходы потерпевшего по отправке заявления о страховом возмещении (компенсационной выплате) в объем страхового возмещения. 

Цена заявленного иска составляет 132850 руб., а удовлетворено судом на сумму 82 600 руб., то есть на 62,3%. Соответственно понесенные истцом почтовые расходы должны быть возмещены на сумму 280,13 руб. (449,65 руб. х 62,3%). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий по ордеру от 03.09.2018 № 78/18.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от 03.09.2018 № 000035 на сумму 20 000 руб. 

Распиской подтверждается оплата следующих услуг: подготовка документов, иска его подача в суд, представление интересов в суде по факту взыскания компенсационных выплат с РСА.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в одном судебном заседании с учетом двух перерывов (01-22.11.2018), составление искового заявления, претензий в адрес ответчика, уведомления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что разумными являются расходы в размере 12000 руб.

Поскольку требования удовлетворены на 62,3%, к возмещению подлежит 7476 руб. (12000 руб. х 62,3%). 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2678 руб., от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанной судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от взысканной судом суммы компенсационной выплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 82600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 7476 руб., почтовых расходов в сумме 280,13 руб. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В, Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2491/2018 Октябрьского районного суда г. Томска