Дело № 2-1850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Солнечный» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключен договор участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично – каркасной вставкой, состоящей из трех блоков секций с помещениями общественного назначения со сроком сдачи не позднее 

<

дата>

Дополнительным соглашением от 

<

дата> срок сдачи объекта строительства продлен до 

<

дата>

<

дата> между ЖСК «ЖБИ -3-Брянск-5-5» и истцом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Жилое помещение ФИО3 по акту приема – передачи передано 

<

дата> 

Указывая на то, что ООО «Премиум проект», в нарушение условий договора, не исполнило принятые на себя обязательства, не передало жилое помещение в установленный договором срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум проект» на ООО «Солнечный», ООО «Премиум проект», в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Солнечный» ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что у истца возникло право требования взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Премиум проект» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключен договор участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично – каркасной вставкой, состоящей из трех блоков секций с помещениями общественного назначения со сроком сдачи не позднее 

<

дата>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

<

дата>, номер регистрации №.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> срок сдачи объекта строительства продлен до 

<

дата>

<

дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и истцом заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора уступки прав ЖСК «ЖБИ -3-Брянск-5-6» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, в том числе и срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с дополнительным соглашением.

Из условий указанного договора следует, что на момент его подписания платежные обязательства истцов перед ООО «Премиум проект» исполнены полностью. 

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу жилое помещение в установленный договором срок.

Согласно акту приема – передачи указанная квартиры передана ФИО3 

<

дата>

Таким образом, поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ООО «Премиум проект», в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроило и не сдало в эксплуатацию, квартиру истцу не передало, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности по следующим основаниям.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта» от 

<

дата> ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный».

ООО «Солнечный» является правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум проект» на ООО «Солнечный».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию случаев, предусмотренных законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

...> 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но разумным и справедливым находит ее размер в сумме 

<

...>

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 

<

...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 не обладает статусом адвоката, а потому не может руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 

<

дата>, а также, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состоялось беседа и одно судебное заседание с участием представителя, сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, считает сумму, заявленную к взысканию в размере 

<

...> завышенной и полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 

<

...>

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенных требований имущественного характера – о взыскании неустойки штрафа, и неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> за требование не имущественного характера).

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> всего 

<

...> 

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 

<

...> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.