ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 декабря 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Герасименко В.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданный Адвокатской конторой №№ Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Гирич назначен водителем специальной машины «

<

данные изъяты>».

Органами предварительного следствия Гирич обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, проявил небрежность и не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного вождения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ст. 25 «Наставления по автомобильной службе (соединения, воинская часть)», утвержденного и введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 585дсп 2014 года, п. 13 раздела «Предупреждения» руководства по эксплуатации № РЭ автомобиля «

<

данные изъяты>», зная о неисправности тормозной системы вверенной ему специальной машины «

<

данные изъяты>», перед выездом не устранил данную неисправность и начал движение, осуществляя буксировку другого неисправного автомобиля «

<

данные изъяты>». В это же время рядовой ФИО5 не видя начала движения машины, под управлением Гирича, встал между ней и буксируемым автомобилем. Не заметив приближающийся «

<

данные изъяты>», ФИО14 оказался зажат между ним и буксируемой машиной. Гирич в результате неисправности автомобиля «

<

данные изъяты>» не смог его остановить и продолжив движение, наехал левым передним колесом на ФИО15, тем самым нарушил правила вождения и эксплуатации специальной машины, совершив наезд на рядового ФИО16, причинил ему телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО17.

Указанными действиями, по мнению органов предварительного расследования Гирич совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.350 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Герасименко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гирича в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и в добровольном порядке полностью загладил причинённый ей от преступления вред.

В свою очередь, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, направив в суд заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства без ее участия. 

Кроме того, от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило нотариально заверенное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Гирича в связи с тем, что подсудимый с ней примирился и полностью загладил причинённый ей вред. Помимо этого в данном заявлении ФИО18 указала, что последствия ее просьбы ей разъяснены и понятны, претензий она к подсудимому не имеет, это ее осознанное желание и ее право.

Подсудимый Гирич согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом Гиричу было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ходатайство заявленное защитником и потерпевшей поддержал и просил уголовное дело прекратить, заявив о том, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные действующим уголовным законодательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного закона, следует считать установленным, что Гирич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку указанное преступление является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, о чём указала сама потерпевшая, волеизъявление которой о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гирич ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении Гирича от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше других условий для прекращения уголовного дела, суд учитывает его конкретные обстоятельства, а также особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет. При этом суд считает, что посягательство Гирича на основной, приоритетный объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, следует признать формальным, поскольку основные последствия совершённого преступления наступили в результате причинения вреда дополнительному объекту – жизни ФИО5, а с его матерью, которая признана по уголовному делу потерпевшей, достигнуто примирение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого Гирича, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности по ч.2 ст.350 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 УПК РФ военный суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части - полагать отмененной.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (приложение №) - передать по принадлежности в войсковую часть №;

- бушлат, шапку-ушанку и другие вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону и указанные в приложении № – уничтожить;

- ключ от автомобиля № и другие вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону и указанные в приложении № в № – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- автомобиль «№», хранящийся на территории парка боевых машин войсковой части № – полагать переданным для использования по назначению войсковой части №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу А.К. Ильин

«Подпись»