Дело № 2-2237/2025

74RS0029-01-2025-000501-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2012 года между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 руб. под 36 % годовых. 

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11642-15, в соответствии с которым к ООО «Форвард» перешло право требования по договору кредита 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2012 года.

01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования №1, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

05 декабря 2023 года произошла смена наименования юридического лица с ООО «ТРАСТ» на ООО ПКО «ТРАСТ».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 98159,52 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанному размере, возместить судебные расходы (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления 27 декабря 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и Шагиевой (ранее ФИО5) О.С. заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 10 000 руб. под 36 % годовых. (л.д. 59-74). 

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору уступки прав (требований) №11642-15 от 25 декабря 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «ФОРВАРД» требование по кредитному договор.

01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования №1, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

12 декабря 2023 года произошла смена наименования юридического лица с ООО «ТРАСТ» на ООО ПКО «ТРАСТ».

Согласно уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2012 года составляет 12 750,24 руб., в том числе:

-основной долг – 10566,50 руб.;

- проценты – 2183,75 руб.;

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора от 27 декабря 2012 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно условиям договора, платежный период составляет с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 24 число следующего месяца (без даты включительно). Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 был внесен 25 ноября 2013 года (л.д. 27об.), следующий платеж должен был быть внесен до 24 января 2014 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 25 января 2014 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 25 января 2017 года.

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2012 года в размере 93667,88 руб., который в связи с поступившими возражениями от должника 14 апреля 2023 года был отменен (л.д. 28,39).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указывает, что 22 января 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления требования ответчику.

Кроме того, по состоянию на 26 октября 2020 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платеж, внесенный ответчиком 27 августа 2019 года, произведен за пределами трехлетнего срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влечет перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, размер и количество внесенных платежей также не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.