Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. ФИО6

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков МУП «Водоканал» по доверенностям ФИО2, ФИО3, администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО4, третьего лица ООО «Стройвест» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации Губкинского городского округа о признании недействительной справки от 17.12.2010 за № *, о признании отсутствия права долевой собственности на водоотвод 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

06 апреля 2011 года им и МУП «Водоканал» заключен договор на поставку питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение), согласно которому МУП «Водоканал» обязалось принимать в свои системы канализации сточные воды от упомянутого многоквартирного жилого дома, а ФИО1 - оплачивать предоставленные услуги. 

Дело инициировано ФИО1, который, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительной справку МУП «Водоканал» от 17.12.2010 за № * в части о том, что присоединение сети водоотведения вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. * выполнено согласно ранее выданных МУП «Водоканал» технических условий № * от 03.08.2010; признать отсутствие права долевой собственности за ФИО1 на водоотвод с границей от наружной стены многоквартирного дома № *, ул. *, г.*, *области до старого канализационного колодца многоквартирного дома №* ул.*, снесенного по программе переселения из ветхого жилья.

В обоснование иска сослался, что МУП «Водоканал» были выданы технические условия на проектирование подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.03.2010 и от 03.08.2010 на один и тот же объект многоквартирный дом по ул. *. Однако, фактически подключение к сети водоотведения многоквартирного дома № * по ул. *произведено к существующему колодцу в районе жилого дома № * по ул. *, что не соответствует выданным техническим условиям от 23.03.2010, от 03.08.2010.

Выдачей МУП «Водоканал» справки от 03 августа 2010 года за № * о соответствии присоединения водоотведения многоквартирного жилого дома * по ул. * г. *, выданным МУП техническим условиям от 03.08.2010 за № * к канализационной сети в районе дома * по ул. *в противовес фактического присоединения старой канализационной сетью МУП к канализационному колодцу многоквартирного дома № * были нарушены его права гарантированные ему ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ему в нарушение закона навязано МУП «Водоканал» осуществлять содержание старого ветхого канализационного выпуска снесенного аварийного дома * длиной 15,0 м погонных, что нарушает его права, как собственника, так и потребителя. Он не имеет в собственности выпуск канализации до первого смотрового колодца, так как не принимал его актами приема-передачи. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником * доли в праве на однокомнатную квартиру № *, дома * по ул. *на основании договора № * купли-продажи квартиры от *года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27-28) и договором № * (л.д. 89-91).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 упомянутых правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Губкинского городского суда от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению недостатков в предоставляемой коммунальной услуге, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2018 г., что подтверждается данными ГАС "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Губкинского городского суда Белгородской области, установлено, что линией раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей по признаку обязанностей по эксплуатации этих систем является канализационный выпуск из дома №* по ул. *, заканчивающийся в контрольном канализационном колодце (л.д. 108-110). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что спорный канализационный выпуск является общей долевой собственностью.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Из содержания ч.1 ст.38 ЖК РФ следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество МКД возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отсутствие права долевой собственности за ним на водоотвод с границей от наружной стены многоквартирного дома № *, ул.*, г. * * области до старого канализационного колодца многоквартирного дома № * ул. *г. ФИО6 – снесенного по программе переселения из ветхого жилья, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об оспаривании справки, выданной МУП «Водоканал» 17.12.2010, то истцом не представлено суду доказательств, что нарушены его права в данном случае.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к ФИО1 он не являлся участником долевого строительства, в связи с чем на него не распространяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Утверждения истца о том, что ему в нарушение закона навязано МУП «Водоканал» осуществлять содержание старого ветхого канализационного выпуска снесенного аварийного дома * длиной 15,0 м погонных, что нарушает его права и законные интересы как собственника, так и потребителя, являются необоснованными и опровергаются актом экспертного исследования № * от 28 марта 2018 г., где указано, что подключение сети водоотведения обследуемого жилого дома выполнено путем прокладки трубопровода канализации протяженностью около 10 м из подвала обследуемого дома в старый колодец, расположенный рядом с торцом соседнего дома № * по ул. * (л.д.17 обратная сторона).

О том, что спорный канализационный выпуск является старым и ветхим вышеуказанный акт экспертного исследования сведений не содержит. 

Вышеуказанная справка выдавалась начальнику управления архитектуры градостроительной политики, главному архитектору. Содержит она информацию о выполнении работ по присоединению выпуска водоотведения в сеть МУП «Водоканал» и на работу выпусков внутридомового инженерного оборудования не влияет (л.д.22).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной справки МУП «Водоканал» от 17.12.2010 за № * в части о том, что присоединение сети водоотведения вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. *, ул.*, д.* выполнено согласно ранее выданных МУП «Водоканал» технических условий № * от 03.08.2010.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации Губкинского городского округа о признании недействительной справки от 17.12.2010 за № *, о признании отсутствия права долевой собственности на водоотвод признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Пастух В.Г.