Дело № 7-495/2018 (12-197/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 – адвоката Тиунова П.А., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2018 года в г. Перми жалобу защитника Тиунова Павла Андреевича на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

4 декабря 2017 года полицейским ОППСП ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № 59 17 012228 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 4 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, сотрудником полиции Б. задержанному ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, от прохождения освидетельствования отказался, кричал, размахивал руками, неоднократно пытался учинить драку с сотрудниками полиции, упирался ногами, хватался за форменное обмундирование. 

При ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ФИО1 с указанными в нем обстоятельствами и квалификацией его действий согласился.

После составления протокола об административном правонарушении согласно положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Александровский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Тиунов П.А. просит отменить постановление судьи городского суда, указывая, что материалы дела содержат неверные сведения о месте, с которого ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции, фактически ФИО1 был задержан возле опорного пункта полиции, расположенного по адресу ****. Действия ФИО1, указанные в описательной части как протокола об административном правонарушении, так и в постановлении судьи, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также не образует состава правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был подписан ФИО1 под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Защитник – адвокат Тиунов П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 4 декабря 2017 года по адресу: **** не находился, был задержан сотрудниками полиции возле пункта полиции. Считает, что из содержания объяснений ФИО1 от 4 декабря 2017 года в сравнении с иными письменными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, с очевидностью следует, что личная подпись ФИО1 в письменных объяснениях проставлена не им самим. Подтвердил, что со слов ФИО1 ему известно, что протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан лично ФИО1 В связи с чем полагает, что в случае отсутствия оснований для отмены постановления судьи городского суда, следует исключить из постановления выводы о нахождении ФИО1 по адресу: ****, а также исключить из числа доказательств письменные объяснения от 4 декабря 2017 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении задержанного ФИО1 в состоянии опьянения, последний не выполнил предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Кроме того в ходе составления протокола и выяснения личности правонарушения, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные законные действия сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий не реагировал.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, сотрудником полиции Б. задержанному ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, от прохождения освидетельствования отказался, при этом кричал, размахивал руками, неоднократно пытался учинить драку с сотрудниками полиции, упирался ногами, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. На неоднократные законные действия сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2017 года № 59 17 012228; объяснением ФИО1, от 4 декабря 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2017 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем отразил в данном протоколе собственноручно; рапортом по установлению личности правонарушителя; протоколом о доставлении ФИО1 как лица совершившего административное правонарушение в отдел полиции 4 декабря 2017 года.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат неверные сведения о месте, с которого ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции, опровергаются материалами дела в частности объяснением самого ФИО1, кроме того, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: 

<

...> (опорный пункт полиции).

Доводы жалобы защитника о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют об оказании неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установлено материалами дела, причиной направления сотрудником полиции задержанного ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения. Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, им даны объяснения по обстоятельствам дела, копия данного протокола им получена, о чем подтверждает наличие его подписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств, что ФИО1 подписал протокол под давлением сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, объяснения ФИО1 не могут быть признаны доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку допустимых доказательств, что подпись в объяснении проставлена не лично ФИО1, не имеется. При этом указанные письменные объяснения ФИО1 полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и другим доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тиунова Павла Андреевича – без удовлетворения.

Судья -подпись-