Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 мая 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Кучменко В.А., с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, работающего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № 75 RUS, двигался по подъездной дороге, ведущей от автомобильной дороги федерального значения с учетным номером «№» сообщением «

<

адрес>», в пределах населенного пункта – 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону ФАД «№ с находящимися в салоне автомобиля пассажиром ФИО11 На 7 километре указанной подъездной дороги ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 (абз.1) ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке дороги, где имеется закругление малого радиуса влево относительно направления его движения, а также наледь на его полосе движения, не учел вышеуказанные особенности дороги, продолжая двигаться с ранее выбранной скоростью около 50 км/ч, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 75 RUS под управлением водителя ФИО13, двигавшегося по указанной трассе в пределах своей полосы движения во встречном направлении и опасности для движения автомобиля ФИО2 не создававшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № с государственным регистрационным знаком № № ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя субдуральная гематома объемом около 30 мл; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности обеих лобных, правой теменной, правой височных долях; очаги ушиба головного мозга в обеих лобных долях, правой височной доли с формированием внутримозговых гематом; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной и правой теменно-височной области; тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в ткань легких, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки; тупая травма живота гематома левой доли печени, кровоизлияние в ворота печени и селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; ссадины и кровоподтеки на голове, верхних и нижних конечностях. Учитывая морфологию и локализацию данных повреждений можно сделать вывод, что они носят характер тупой сочетанной травмы и образовались в результате ударов о тупые предметы, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивания, столкновения с препятствием и т.п. В данном случае все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы – автомобильной – и по этому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью.

Таким образом, тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

адрес> от отека-набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует сглаженность борозди извилин, полоса вдавления на миндалинах мозжечка от большого затылочного отверстия, а также периваскулярный и перицеллюлярный отек, дистрофические и ишемические изменения невроцитов (макро- и гистологически).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что в автомобиле находились он и ФИО32 ФИО33 сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был в нормальном состоянии, ехал со скоростью 40-50 км/ч, дорога просматривалась в пределах 100-150 м, ехал на 3 передаче. ДТП произошло перед подъемом на КПП, его машину резко повернуло, занесло и он выехал на левую сторону и произошел удар с встречным автомобилем. Причиной ДТП стал гололед, так как его занесло и вынесло на полосу встречного движения. После ДТП машину не перемещал. Решение вопроса по иску потерпевшей оставил на усмотрение суда.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница подсудимого и сообщила, что ФИО6 попал в аварию, ее сына ФИО11 увезли в больницу, а ФИО6 с места аварии убежал. Ее дочь ФИО12 поехала на место аварии, а затем сообщила, что сына увезли в больницу. Впоследствии сын скончался. После аварии она разговаривала с ФИО34, он ей сказал, что с 

<

адрес> ФИО6 и ФИО35 уезжали вдвоем. Заявленный гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> поддерживает, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда, так как в ее семье осталась только дочь, сын был единственный, помогал ей во всем, она тяжело переживает его смерть.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ звонила брату ФИО11, он с ФИО2 был в 

<

адрес>, гуляли, собирались ехать «на Майку». После этого мама сообщила ей, что произошло ДТП, она отправилась к месту аварии, там видела, что одна машина стояла поперек дороги, а вторая на обочине, гололед на дороге был ниже места аварии. ФИО11 увезли врачи, затем его увезли в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Сестра подсудимого оказывала помощь в погребении на общую сумму примерно 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, примерно в 100 м от перекрестка, где все магазины, в сторону 

<

адрес>, проехал почтовое отделение, пошел на спуск и тут навстречу вылетела машины и произошел удар. Машину увидел метров за 10-20, когда она вылетела на его полосу движения по диагонали со своей полосы. Столкновение произошло на его полосе движения. Он ехал со скоростью не более 40-50 км/ч, так как везде стоят знаки ограничения скорости движения. С какой скоростью ехал встречный автомобиль, судя по тому, как вылетел навстречу, предположить не может. После аварии он вышел из машины, видел, что один человек другого увел и они ушли, были ли эти два человека из второй машины или из какой-то другой, точно не знает. Во втором автомобиле был пассажир, он был зажат, был на переднем сиденье, но спинка была откинута. Наледь на месте ДТП была или нет, пояснить не может. А та наледь, которую он видел на снимках, эта наледь более чем в 100 м от места аварии.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>) легковом с гос.номером № 75 RUS ехал по 

<

адрес> на пекарню за хлебом, дорога идет под уклон, асфальтированная, состояние нормальное. Когда проехал примерно 500 м на 7 км увидел, что навстречу на большой скорости движется автомобиль №, которую занесло и она выехала на его полосу движения. Он не успел среагировать и произошел удар передними частями автомобиля, после чего автомобиль № развернуло и произошел удар в правую часть автомобиля № После ДТП он вышел из машины и увидел, что возле второй машины бегает водитель и пассажир, а второй пассажир находился на заднем сиденье, он лежал, был без сознания. После этого пассажира забрала скорая, а водитель автомобиля № и второй пассажир ушли в неизвестном направлении. Расстояние, когда он увидел автомобиль, было около 20-30 м. Удар произошел на его (ФИО36) полосе движения (т.1, л.д. 46-49).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда он вышел из своей машины после столкновения, то около второго автомобиля находилось двое мужчин, один из которых водитель, он ниже ростом. А второй ростом повыше, плотного телосложения, он обращался к водителю, говорил, чтобы тот его увез в 

<

адрес>. Он понял, что оба этих человека ехали во втором автомобиле. Затем двое указанных мужчин скрылись с места происшествия. Подойдя ко второму автомобилю, он увидел в салоне на переднем пассажирском сиденье лежавшего мужчину, которого прижало стойкой от двери. Спинка сиденья была откинута назад (т. 1, л.д. 176-178).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда он после столкновения вышел из своего автомобиля, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 разговаривал, как он понял, с пассажиром своего автомобиля, затем пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> взял под руку ФИО6 и они ушли. Ему было понятно, что это был пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, он был высокого роста около 180 см, плотного телосложения, лицо круглое. Когда он увидел, что встречный автомобиль стало заносить и он пересек сплошную линию разметки и выехал на его полосу, расстояние между ними было не более 20 м, он не успел ничего предпринять. В темное время суток наледь на правой полосе движения видно при свете фар, она блестит (т.2, л.д. 105-106).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить на проезжей части, наледь на своей полосе движения он уже проехал, расстояние между ними было около 40 метров. Автомобиль уже также проехал наледь, где она полностью пересекала проезжую часть. После этого автомобиль проехал и участок наледи на правой полосе движения протяженностью около 15-20 м и продолжил движение по своей полосе. Ему как местному жителю известно, что после данной наледи имелось по правой стороне ближе к правой обочине в направлении 

<

адрес> обледенение проезжей части, так как днем вода таяла, а вечером замерзала и превращалась в ледяную корку. Днем таял снег и стекал к обочине, в результате чего и образовывалось обледенение, на котором и произошел занос данного автомобиля. В момент, когда автомобиль внезапно начал движение в его сторону, расстояние между ними было около 15 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> перед тем как врезаться в него, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, он двигался со скоростью 40 км/ч. Водитель данного автомобиля не предпринимал мер к снижению скорости, не тормозил, его автомобиль был остановлен автомобилем ФИО37 в результате столкновения (т.2, л.д. 146-148).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 следует, что ФИО38 указал на участок дороги в 

<

адрес> на 7 км трассы «

<

адрес>». На данном участке дороги по направлению «

<

адрес>» на правой полосе движения ФИО39 указал место столкновения, расстояние от которого до знака «7 км» 83 метра, ширина проезжей части 6,5 м, ширина правой обочины 2,8 м, ширина левой обочины 2,7 м, расстояние от места столкновения до правой обочины 2,1 м, до левой обочины 4,6 м, расстояние от места столкновения до автомобиля 

<

данные изъяты> 12 м, до автомобиля 

<

данные изъяты> 17 м. Со слов ФИО40 на левой стороне дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, был гололед, так как днем на обочине растаял снег, на момент столкновения трасса была сухая без выбоин. Со слов ФИО41 он двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч, увидел занос автомобиля 

<

данные изъяты>, когда расстояние между ними было около 10 м. (т.1, л.д. 153-159).

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил, дополнительно показал, что увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, когда тот пошел в занос, и расстояние в этот момент между ними составило 10-20 м и не больше. Ударов получилось два: лобовой и боковой. Пассажир в автомобиле 

<

данные изъяты> лежал, видимо, у сиденья оторвало спинку. Свой автомобиль после ДТП он не перемещал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает инспектором ДПС, они ДД.ММ.ГГГГ первыми прибыли на место ДТП, где он увидел, что стояли жигули 6 модели посередине проезжей части, а также автомобиль 

<

данные изъяты> с правой стороны в сторону 

<

адрес>. На месте аварии был водитель 

<

данные изъяты>, пострадавшего увезли в больницу, а водителя жигулей не было. Он (ФИО42) составлял схему ДТП.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему сообщили, что на 7 км подъездной дороги к 

<

адрес> произошло ДТП, он выехал на место, где находились автомобиль № с госномером № 75 регион, и автомобиль 

<

данные изъяты> госномером № 75 регион. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был на месте, второго водителя не было. Удар произошел на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Он произвел осмотр места происшествия, составил схему. Место удара определил по осколкам битого стекла от автомобиля, а также место указал водитель ФИО43. Следов торможения не было (т.1, л.д. 58-60).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он составлял схему и протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. При этом он допустил ошибку в протоколе и схеме, обозначив расстояние между местом столкновения автомобилей и дорожным знаком «6 км» в 550 м. Однако при проверке показаний участников ДТП он повторно перемерил данное расстояние, которое составило 83 метра. Таким образом, он допустил техническую ошибку и второе значение «83 метра» является верным, а «550 метров» - неверным. На участке дороги ниже места столкновения на повороте имелся гололед по всей ширине проезжей части, на расстоянии 15-20 м в сторону 

<

адрес> от места столкновения на проезжей части имелись выбоины в небольшом количестве неглубокие в виде трещин по всей ширине проезжей части (т.1, л.д. 173-175).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО14 следует, что осмотр места ДТП им проводился в темное время суток. На расстоянии не менее 50 м от места ДТП через проезжую часть имелась наледь шириной не менее 5 м, которую по правой полосе движения ближе к правой обочине в направлении 

<

адрес> колесами автомобилей раскатало в оба направления. Автомобили находились за наледью, на расстоянии не менее 5 м от ее окончания в направлении 

<

адрес>, выбоины и неровности имелись в месте, где наледь пересекала проезжую часть (т.2, л.д. 102-104).

Оглашенные показания ФИО14 подтвердил, дополнительно показал, что действительно допустил ошибку при составлении документов, также пояснил, что на месте ДТП наледи не было, она была внизу.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он встретился в 

<

адрес> с ФИО6, ФИО44 и ФИО45, затем поехали в 

<

адрес>, были у него. Затем он ездил до вокзала за билетом, а когда вернулся, то ФИО6 и ФИО46 оставались возле аптеки на улице, был ли с ними ФИО47, не помнит. Он ушел домой. Об аварии узнал от ФИО30, она сказала, что попали в аварию ФИО6 с ФИО48. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ей в день аварии позвонил ФИО24 и сообщил, что он сопровождал ФИО6 и ФИО49 на машине и произошло ДТП. Она находилась в отношениях с ФИО6, за сутки до аварии он ушел из дома, после ДТП его привезли домой часа в 3-4 ночи, затем ближе к утру он уехал в больницу.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работала следователем ОМВД России по 

<

адрес>, расследовала уголовное дело по факту ДТП с участием ФИО6, проводила допросы свидетелей, потерпевшей, проводила проверку показаний на месте. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ею ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведена проверка показаний на месте, при составлении протокола внесены изменения по ширине проезжей части в месте заноса, которая составила 6,5 м, а ею ошибочно указано 6,9 м, данное исправление не заверено по собственной невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ ею с участием водителя ФИО13 проведена проверка показаний на месте, при составлении протокола ею внесены исправления в данные о расстоянии от места столкновения до автомобиля «

<

данные изъяты>», которое составило 17 м, а не 15 м, как ею ошибочно указано в протоколе. Данное исправление не заверено ею по собственной невнимательности, исправления вносились в присутствии участвующих в проверке показаний на месте лиц (т.2, л.д. 153-154).

Оглашенные показания ФИО17 подтвердила, дополнительно показала, что в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО50 неверно указано, что расстояние от места столкновения, равное 83 м, измерялось до километрового знака «7 км», поскольку такое расстояние измерялось до километрового знака «6 км», как верно указано в схеме-приложении к протоколу, при составлении ею допущена ошибка и вместо «6 км» указано «7 км».

Свидетель ФИО18 суду показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6 и ФИО51 На день ДТП он проживал с коллегой ФИО52.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он забрал с остановки в 

<

адрес> ФИО53, они поехали в 

<

адрес>, по дороге остановились на месте ДТП, ФИО54 сходил к месту аварии, вызвали скорую.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему подошел местный житель по имени ФИО55, который попросил съездить за общим знакомым ФИО23 в 

<

адрес>, сказал, что он ждет на автобусной остановке. Он согласился и на своем автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО56 выехали из 

<

адрес>. Около 18 часов, проезжая 

<

адрес> перед мостом через 

<

адрес>, он увидел ДТП с участием двух автомобилей, один из водителей автомобиля иностранного производства сказал, что водитель и пассажир второго автомобиля с места убежали. Он доехал до автобусной остановки, где забрал ФИО23, от него узнал, что он гулял с ФИО6 и ехать с ними в 

<

адрес> побоялся. Когда они подъехали к месту ДТП, там был автомобиль скорой помощи, из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» доставали пассажира ФИО57 Когда он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, то видел, что в месте, где произошло ДТП, была наледь от сточных вод (т.2, л.д. 143-145).

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он проезжал по 

<

адрес> от заправки в центр поселка и увидел ДТП, ему сказали, что есть пострадавшие, он поехал в отделение полиции и сообщил о случившемся. На месте ДТП имелась наледь.

Свидетель ФИО21 суду показал, что когда произошло ДТП, ему позвонили из ДПС и попросили помочь убрать транспорт с дороги, так как у него имеется эвакуатор. Какие документы он подписывал, не помнит, может схему.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре транспортного средства автомобиля «№» после ДТП. Автомобиль имел различные повреждения. При составлении протокола сотрудником допущена неточность, указано время начала осмотра: 19:30, время окончания: 18:40. На самом деле осмотр был начат в 18:40, а окончен в 19:30 (т.2, л.д. 155-156). 

Оглашенные показания ФИО21 подтвердил.

Свидетель ФИО22 суду показала, что 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, она оплачивала часть услуг, связанных с погребением ФИО11 за счет денежных средств ФИО2, предлагали помощь потерпевшей.

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с ФИО2, тот был на своем автомобиле №. Около 14-15 часов ФИО58 ФИО5 попросил ФИО6 отвезти его в 

<

адрес>, ФИО6 согласился. Позднее с ними оказался ФИО69, они все поехали в 

<

адрес>. Около 17 часов 30 мин. он уехал со своим знакомым по имени ФИО68 в 

<

адрес>. Когда он уходил, ФИО6 и ФИО59 находились в автомобиле возле заправки в центре 

<

адрес>, предлагали ему ехать на «Майку» в 

<

адрес>, он отказался. Около 18 часов он с ФИО70 поехали в 

<

адрес> и за речным мостом через 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО31, который попал в ДТП. Автомобиль № находился в средней части автодороги поперек, второй автомобиль на обочине слева в направлении 

<

адрес>. Спустя несколько дней он виделся с ФИО6, тот ему сказал, что сам не понял, как автомобиль выехал на полосу встречного движения, с места скрылся, так как был в шоке, напугался. ФИО15 в момент ДТП с ФИО6 и ФИО60 не было, он ушел домой, после него ушел он (ФИО61) (т.1, л.д. 110-113).

Свидетель ФИО24 суду показал, что в марте 2016 года ему позвонил ФИО6 и попросил сопроводить его через 

<

адрес>, так как у него нет водительских прав. Он ехал впереди, а ФИО6 сзади на расстоянии метров 500. Он заехал на так называемый район «

<

данные изъяты>», уже темнело, остановился, решил подождать ФИО6, мимо него проехала машина. Он развернулся, спустился вниз, увидел, что произошла авария, гололед, машина стояла поперек дороги. Он подошел к водителю «

<

данные изъяты>», у него был разбит нос, тот сказал, что с ним все нормально. В жигули на переднем сиденье, которое разложилось, лежал человек зажатый, он вызвал скорую, человека смогли вытащить, только когда разогнули балку. ФИО6 после аварии снял клеммы с аккумулятора, ходил держался за голову, а потом куда-то делся. Автомобиль ФИО6 стоял посередине проезжей части, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - на обочине. После аварии он общался с ФИО6, тот сказал, что его занесло, затем удар и ничего не помнит.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- телефонограммой о том, что гр. ФИО20 сообщил о произошедшем в 

<

адрес> в районе «КП» ДТП (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения – схемы ДТП, согласно которому осмотрено место ДТП, согласно протокола ширина проезжей части составляет 6,46 м, а расстояние от места удара до края проезжей части составляет 5 м (т.1, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № с гос.номером № 75RUS, установлено, что у автомобиля деформированы капот, правые передняя и задняя двери, крыша, кузов, выбиты лобовое стекло, заднее стекло, сломана передняя панель, зеркало заднего вида, стекла слева, протектор зимний изношен (т.1, л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (т. 1, л.д. 131-137);

- заключением эксперта №, согласно выводам которой на трупе ФИО25 имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя субдуральная гематома объемом около 30 мл; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности обеих лобных, правой теменной, правой височных долях; очаги ушиба головного мозга в обеих лобных долях, правой височной доли с формированием внутримозговых гематом; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной и правой теменно-височной области; тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в ткань легких, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки; тупая травма живота, гематома левой доли печени, кровоизлияние в ворота печени и селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; ссадины и кровоподтеки на голове, верхних и нижних конечностях. Учитывая морфологию и локализацию данных повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с препятствием. Данные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует сглаженность борозд и извилин, полоса вдавления на миндалинах мозжечка от большого затылочного отверстия, а также периваскулярный и перицеллюлярный отек, дистрофические и ишемические изменения невроцитов (макро и гистологически) (т.1, л.д. 31-38);

- протоколом осмотра автомобиля № (т.1, л.д. 61-66);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 73-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок на 7 км подъездной дороги к 

<

адрес> (т.1, л.д. 84-89);

- заключением эксперта №, согласно выводам в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21063 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) ПДД, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> при заданных условиях, кроме того, в случае движения автомобиля 

<

данные изъяты> по полосе встречного движения без торможения в направлении, встречном направлению автомобиля «

<

данные изъяты> принятие водителем мер к снижению скорости движения последнего не исключало вероятности столкновения транспортных средств; при движении автомобиля ВАЗ-21063 со скоростью 40 км/ч выполнялись условия возникновения буксования на рассматриваемом участке дороги, поскольку сила тяги в разы превышала силу сцепления; действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> выразившиеся в выборе скоростного режима и приемов управления транспортным средством без учета дорожных условий (движение на участке дороги с гололедным покрытием в подъем) и особенностей транспортного средства (заднеприводный автомобиль), не соответствовали требований п. 10.1 (абз.1) ПДД, равно как и находились в причинной связи с наступившим ДТП лишь в том случае, когда водитель имел возможность объективно оценить состояние дорожного покрытия и определить возможность влияния данного покрытия на устойчивость и управляемость транспортным средством; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> несоответствий предписанным требованиям ПДД не усматривается (т.1, л.д. 187-192);

- заключением эксперта №, согласно выводам которой в карте стационарного больного № (ФИО11) клинические данные о наличии этилового алкоголя в крови и моче не обнаружены (т.2, л.д. 84-91);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ближнем свете фар автомобиля 

<

данные изъяты> видимость составила 35 метров, при дальнем – 60 метров (т.2, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 158-169);

- заключением эксперта №, согласно выводам которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО62 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем № путем применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО6 не пользовался преимуществом, на его полосе движения не возникла опасность, а он сам своими действиями создал опасность для движения, выехав на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты> в процессе возникшего заноса; возникновение заноса автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных дорожных условиях зависело от действий водителя данного автомобиля; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД, данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобиля «

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 201-212).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах произошедшего, и данные показания согласуются между собой, взаимно дополняя картину произошедшего, не имеют существенных противоречий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он двигался на своем автомобиле, когда встречный автомобиль занесло и вынесло на встречную, то есть на его, полосу движения, он не успел среагировать и произошел удар. Указанное соотносится и с показаниями подсудимого, который также пояснил, что его машину занесло и повернуло влево относительно направления движения и он выехал на левую сторону. При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> не принимал мер к снижению скорости и не тормозил.

Свидетель ФИО14 суду показал, что место удара он определил по осколкам битого стекла автомобиля, а также с учетом места, указанного водителем ФИО63, было установлено, что удар произошел на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> Данные произведенных замеров, установленного места удара зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-фототаблицей и схемой ДТП. Протокол содержит необходимые данные о дате, времени и месте его составления, подписан инспектором ДПС ФИО14, а схема ДТП ФИО13, схема ДТП содержит привязку к местности (знаку «6 км») с указанием расстояния до него. Допрошенный в судебном заседании ФИО14 подтвердил, что он составлял указанную схему ДТП. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять зафиксированным указанным документом данным и признавать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, а доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными.

О наличии наледи на участке дороги, где имело место столкновение автомобилей, в своих показаниях указали свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО24 Сам подсудимый также показал, что причиной ДТП стал гололед, в связи с чем его машину и занесло.

При этом подсудимый показал, что он двигался на третьей передаче со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль был в нормальном состоянии, дорога просматривалась в пределах 100-150 м, машину занесло и он выехал на полосу встречного движения и произошел удар, в момент заноса боковым зрением увидел, что спускается встречная машина. 

Анализируя результаты заключений автотехнических экспертиз № и №, суд отмечает следующее.

В обоих случаях при назначении экспертиз следователем в постановлении указаны исходные данные, соответствующие материалам уголовного дела.

Постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недопустимым доказательством только по той причине, что следователем в постановлении неверно указана фамилия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> поскольку такая ошибка не оказала какого-либо значения на указанные следователем исходные данные об обстоятельствах ДТП, а следовательно, не могла повлиять на выводы эксперта. Кроме того, согласно заключению эксперта № (т.1, л.д. 93-97) ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине непредоставления всех необходимых сведений.

В заключении № экспертом обоснованно приняты значения ширины обочин (3 м и 4 м), что зафиксировано при осмотре места происшествия протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновано приняты экспертом и данные об отсутствии на участке дороги выбоин и кочек, поскольку свидетель ФИО14 суду показал, что выбоины в небольшом количестве неглубокие в виде трещин имелись ниже места столкновения в сторону 

<

адрес>. При этом подсудимый ФИО2 показал, что дорога просматривалась в пределах 100-150 м, причиной заноса назвал гололед, не указывая о каких-либо неровностях, кочках, выбоинах и т.д., которые бы ему необходимо было объезжать. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> экспертом приняты в значении 40-50 км/ч (согласно показаниям ФИО6), 80 км/ч (согласно показаниям ФИО64), что соответствует материалам дела. Согласно исходным данным учтено экспертом и то, что ДТП произошло в темное время суток.

При назначении повторной экспертизы в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано состояние дорожного покрытия на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (сухой асфальт), а также то, что расстояние между автомобилями в момент обнаружения начала заноса составило «около 10 метров», что следует из показаний водителя данного автомобиля ФИО13 (т.1, л.д. 46-49), протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 153-159). Данные о том, что расстояние, когда ФИО71 увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло и вынесло на встречную полосу, составило от 10 до 20 м, он подтвердил и в судебном заседании. 

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований считать указанные заключения экспертиз № и № необъективными по причине того, что экспертами не осматривались автомобили, а также сделаны различные выводы о возможности возникновения заноса автомобиля «ВАЗ-21063», а также по причине отсутствия ответа о механизме столкновения транспортных средств в заключении эксперта №.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО26 и ФИО27, каждый из которых обосновал примененные методы расчетов для ответа на поставленные вопросы с указанием используемых методических источников. Каждый из экспертов дал ответы на поставленные вопросы с учетом предоставленных материалов уголовного дела, там где нашел предоставленные материалы достаточными для дачи заключения.

То обстоятельство, что экспертом в заключении № со ссылкой на пределы компетенции указано на невозможность дать ответ о механизме столкновения транспортных средств, не свидетельствует о необъективности результатов экспертизы. Отсутствие в материалах дела данных о механизме ДТП, вопреки мнению защиты, не является обстоятельством, препятствующим говорить о виновности подсудимого, поскольку решение принимается судом с учетом всех представленных доказательств. Как показала в судебном заседании эксперт ФИО26, осмотр автомобилей для целей установления механизма ДТП производится, когда необходимо установить угол столкновения транспортных средств, если столкновение имело место на середине проезжей части. Как установлено судом и следует из показаний свидетелей ФИО65, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения последнего. Сам подсудимый также показал, что его автомобиль занесло и вынесло на левую сторону. Таким образом, отсутствие данных о механизме не свидетельствует о недопустимости полученных в результате автотехнических экспертиз результатов, не делает ущербными иные доказательства по уголовному делу.

Не влияет на достоверность заключение экспертизы № и то обстоятельство, что согласно исходным данным в автомобиле «

<

данные изъяты>» помимо водителя находилось 2 пассажира. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 суду показала, что изменение количества пассажиров на 1 человека не повлияет на итоговые выводы заключения экспертизы.

Как следует из заключений указанных экспертиз № и 561/3-1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - требованием п. 1.5, 10.1 ПДД; водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

При установлении факта заноса автомобиля «ВАЗ-21063» суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, а также подсудимого ФИО2, которые показали, что имел место занос автомобиля «

<

данные изъяты> а также выводы заключения экспертизы №, которые в части возникновения заноса носят категоричный характер, в отличие от выводов заключения экспертизы №, к которым в этой части суд относится критически, где эксперт не исключает вероятность заноса, но приходит к выводу, что возникновение заноса зависело от действий водителя. Вывод экспертизы № в части возникновения заноса соотносится с показаниями свидетеля ФИО66 и подсудимого ФИО6, которые суд признает достоверными.

Проанализировано судом и представленное стороной защиты заключение автотехнического специалиста ФИО28 №. Согласно данному заключению, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД, а также п. 9.1, 8.1 ПДД (ответ на вопрос №). Однако согласно исследовательской части заключения, отвечая на вопрос № о наличии (отсутствии) в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД, специалист рассматривал этот вопрос применительно к абзацу 2 п. 10.1 ПДД, не сделав никаких выводов о наличии соответствий (несоответствий) действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» абзацу 1 п. 10.1 ПДД, которыми, как следует из ответа на вопрос № этого же специалиста, и должен был руководствоваться водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». По результатам специалист пришел к выводу, что несоответствий ПДД в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеется (ответ на вопрос №), а причиной ДТП стало несоответствие состояния дорожного покрытия (ответ на вопрос №).

К данным выводам заключения специалиста ФИО28 суд относится критически, поскольку заключение по данным вопросам имеет указанные внутренние противоречия, а также не соответствует выводам экспертизы №, согласно которой в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД, которое и находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Вопреки доводам защиты, не соответствует заключение специалиста ФИО28 в указанной части и выводам экспертизы №, согласно которой состояние дорожного покрытия в рассматриваемой ситуации являлось причинно-действующим фактором произошедшего ДТП (а не причиной), при этом экспертом ФИО26 сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется несоответствие требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД, равно как и находились в причинной связи с наступившим ДТП лишь в том случае, когда водитель имел возможность объективно оценить состояние дорожного покрытия и определить возможность влияния данного покрытия на устойчивость и управляемость транспортным средством.

При этом согласно показаниям подсудимого, дорога просматривалась в пределах 100-150 м., иных машин, а также каких-либо животных на дороге не было, именно наличие гололеда подсудимый указывает в качестве причины его заноса и выезда на встречную полосу.

Доводы о том, что причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия, суд находит несостоятельным еще и потому, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязан был как водитель соблюдать требования ПДД РФ, однако, как установлено, на просматриваемом участке дороги не учел особенности дороги (закругление малого радиуса влево и наледь на его полосе движения), и продолжил движение с ранее выбранной скоростью, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на встречную полосу. Таким образом, состояние дорожного покрытия явилось не причиной, а одним из тех условий дорожного движения, которые ФИО2 как водитель в силу указанных пунктов ПДД РФ должен был учесть, однако не сделал этого.

Оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие на фотоснимках (приложение к протоколу) понятых, а также отсутствие подписей понятых на схеме-приложении не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку протокол следственного действия содержит подписи понятых, следователя и иных участвующих лиц. Схема является приложением к протоколу следственного действия, в котором содержится описание участка дороги и результаты замеров, отображенных на схеме.

Доводы стороны защиты о том, что следователями не производился осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют материалам дела, согласно которым осмотр данного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра в каждом случае зафиксированы протоколом следственного действия, оснований сомневаться в достоверности которых и признавать недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, непосредственно зафиксированные в результате осмотра повреждения транспортного средства стороной защиты не оспаривались.

Ставить под сомнение результаты проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 у суда оснований не имеется. Следственное действие проведено с участием защитника ФИО67, результаты зафиксированы протоколом, подписанным участвующими лицами. Привязка участка дороги, где осуществлялись замеры, произведена к знаку «6 км», что зафиксировано в протоколе. От участников следственного действия замечаний и дополнений не поступало. Схема-приложение к протоколу также подписаны участвующими лицами.

То обстоятельство, что утеряны номерные знаки с автомобиля «

<

данные изъяты>», не влияют на выводы суда, материалами дела автомобиль идентифицирован до утери номерных знаков, вопрос об идентификации и индивидуализации автомобиля «

<

данные изъяты>», участвовавшего в ДТП под управлением ФИО2, в контексте материалов дела сторонами не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства и постановления следователя об уточнении данных автомобиль 

<

данные изъяты> № необходимо считать автомобилем 

<

данные изъяты> № (т.2, л.д. 235-236). 

С учетом приведенного анализа доказательств суд признает положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, а также п. 2.5 ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований не являлось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не находилось в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11 Суд также исключает из обвинения указание на нахождение в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» пассажира ФИО23, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2, управляя технически исправным автомобилем с находящимся в салоне пассажиром ФИО11, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 (абз.1) ПДД, на участке дороги, где имеется закругление малого радиуса влево относительно направления его движения, а также наледь на его полосе движения, не учел вышеуказанные особенности дороги, продолжая двигаться с ранее выбранной скоростью 40-50 км/ч, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>)», двигавшегося по указанной трассе в пределах своей полосы движения во встречном направлении, что повлекло причинение по неосторожности смерти ФИО11

Между допущенным ФИО2 нарушением требований п. 1.5, п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, логичность и последовательность его поведения, наличие данных о том, что он не состоит на учете врача психиатра, не дают суду оснований усомниться в его психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное ФИО2 преступление к категории средней степени тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судим, на учете врачей психиатра-нарколога не состоит, работает, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 1-20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый через родственников оказал помощь потерпевшей в организации похорон ФИО11

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения средней степени тяжести, что повлекло смерть человека. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены такого наказания на принудительные работы либо применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именное такое наказание будет в полной мере отвечать требованиям социальной справедливости и способствовать исправлению виновного. При назначении наказания с учетом установленного смягчающего обстоятельства суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в виде колонии-поселения, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с виновного лица 1 млн. руб. в счет возмещения причиненного морального вреда в результате гибели сына ФИО11

С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд находит, что иск заявлен обоснованно. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред потерпевшей, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате смерти ее сына, а также принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей путем оказания материальной помощи, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает сумму исковых требований завышенной и полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а также автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» возвратить законным владельцам по вступлению в силу приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а также автомобиль «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «№» возвратить законным владельцам по вступлению в силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин