дело № 2-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

16 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 

<

...>, кадастровому инженеру ФИО2 

<

...> о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений об описании месторасположения границ земельного участка, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, комитет земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области (далее КЗР) обратился в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений об описании месторасположения границ земельного участка, освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 мая 2008 года № 

<

...>.. предоставлен в собственность земельный участок под садоводство, площадью 636,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>. С 28 июля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок. В ходе рассмотрения дела по иску КЗР к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснилось, что изменилась конфигурация границ спорного земельного участка, а его площадь увеличилась до 662,0 кв.м. (на 26,0 кв.м.). С момента образования спорный земельный участок имел площадь 636,0 кв.м., истец считает, что основания для уточнения его границ в соответствии с частью 9 статьи 30 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, отсутствовали. Результатом внесения сведений о земельном участке стало получение ФИО1 в пользование земельного участка, площадью 26,0 кв.м., не предоставленного ей в установленном законом порядке, что недопустимо в силу закона. Межевой план земельного участка не был согласован с администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области. Самовольное увеличение кадастровым инженером площади спорного земельного участка на 26,0 кв.м. произошло за счет площади земель городского округа. 

Просит суд признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ 

<

...> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...> осуществленного кадастровым инженером ФИО2 и уточнения сведений о границах этого земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>; установить границы земельного участка, площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...> по точкам и координатам, согласно исполненной судебной землеустроительной экспертизе; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>; обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 36 кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...> со стороны ул. 

<

...> г. Волжский Волгоградской области, на территории общего пользования, путем демонтажа ограждения.

Представитель истца КЗР ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, указывая на тот факт, что в настоящее время ответчик устраняет самостоятельно имеющееся нарушения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен за истечением срока его хранения, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 мая 2008 года за № 

<

...>. предоставлен в собственность земельный участок под садоводство, площадью 636,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «

<

...>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 28 июля 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 636,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>

Как усматривается из копии межевого плана от 16 мая 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО2, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ 

<

...> составляет 636 кв.м. Кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы по исправлении ошибки (Реестровой ошибки) в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>; внесены изменения в государственный кадастровый учет, без согласования образованных границ. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2016 года установлено, что со стороны ФИО1 имеет место быть самовольное занятие части площади земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № 18194-10/18 от 31 октября 2018 года, исполненному ООО «Эксперт Система»: фактическая площадь земельного участка составляет 672 кв.м.; фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, площадью 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 

<

...>, на дату осмотра:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

При первичной постановке на кадастровый учет земельного участка с 

кадастровым номером 

<

...> ( до 2018 года) границы объекта экспертизы соответствуют выделу постановления администрации городского округа г. Волжский от 15.05.2008 

<

...>, реестровой ошибки не допущено; в результате совмещения границ по межевому плану от 2018 года земельного участка с кадастровым номером 

<

...> создается чересполосица по задней меже, создается реестровая ошибка в местоположении границ по задней и передней меже.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт Система». Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области судебной строительно – технической экспертизы», стаж экспертной работы. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами не представлено.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушенных прав комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, осуществляющего управление и распоряжение землями городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 части земельного участка, площадью 36 кв.м., прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ 

<

...>, со стороны ул. 

<

...>. Волжского Волгоградской области на территории общего пользования.

Суд считает удовлетворить исковые требования КЗР, признав незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по подготовке межевого плана в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>; признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...> осуществленного кадастровым инженером ФИО2 и уточнение сведений о границах этого земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>

Суд также считает необходимым установить границы земельного участка, площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ 

<

...> в соответствии с заключением исполненной судебной экспертизы, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ 

<

...> внесенных по результатам межевания данного земельного участка и обязав ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 36 кв.м., прилегающей к границе земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>, со стороны улица 

<

...> города Волжский Волгоградской области на территории общего пользования путем демонтажа ограждения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО10 с каждого.

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили ФИО11.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ФИО12 с ФИО1 - в размере ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 

<

...>, кадастровому инженеру ФИО2 

<

...> о признании незаконными действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений об описании месторасположения границ земельного участка, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 "."..г. по подготовке межевого плана в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ 

<

...>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...> осуществленного кадастровым инженером ФИО2 

<

...> и уточнение сведений о границах этого земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>.

Установить границы земельного участка, площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, 

<

...> по следующим точкам и координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...> внесенных по результатам межевания данного земельного участка.

Обязать ФИО1 

<

...> освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 36 кв.м., прилегающей к границе земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...> города Волжский Волгоградской области на территории общего пользования путем демонтажа ограждения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО14.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО15.

Взыскать с ФИО1 

<

...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере ФИО16. 

Взыскать с ФИО2 

<

...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере ФИО17. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья: