Дело № 2а-1672/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 22 июня 2017 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, 

представителя административного ответчика Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Хакимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РО СП УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2, выраженные в вынесении Постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – истец ФИО1) обратился в суд с административным иском к ответчикам выше приведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (далее по тексту ответчик) судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование истцом (должником) специальным правом в виде управления транспортным средством.

Истец не был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, повестки, письма от судебного пристава в соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получал, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено в нарушение п. 5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушены его права предусмотренные статьями 24, 27, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было истцу направлено, оснований для удовлетворения иска не имеются. 

Административный ответчик УФССП РФ по РТ извещено, представителя в суд не направил, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 в суд не явилась извещена.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда и материального ущерба на общую сумму 95 000 рублей. Вынесенное постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, с которым истец ФИО1 ознакомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО РС УФССП РФ по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением истец ознакомлен в день его вынесения.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ее действия были направлены на исполнение судебного акта. Доводы истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку исходя из списка заказных внутренних отправлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на имя истца отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Более того истец знал о вынесенном приговоре, в рамках которого взысканы денежные средства на общую сумму 95 000 рублей в пользу ФИО6, следовательно знал о необходимости исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для признания ее действий незаконными суд не находит, также как и не находит оснований для отмены постановления судебного пристава -исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должником ФИО1 С.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава исполнителя в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного акта, нарушений прав истца при вынесении постановления судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:___________________ Д.А.Гильфанов