№ 2-1765/17.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 21 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 166 788 рублей 69 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 535 рублей 78 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2013 года. 

В своем исковом заявлении истец указал, что 16.03.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем выдачи заемщику банковского вклада на основании п. 1.1 кредитного договора, и 16.03.2013 года выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на счет в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производит. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 31.03.2015 года задолженность ответчика составляет 166 788 рублей 69 копеек за период 12.12.2015-31.08.2016 года, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 375 рублей 51 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 29 114 рублей 35 копеек, неустойки в размере 4 298 рублей 83 копеек. В адрес ФИО1 со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее. Однако задолженность не погашена до настоящего времени. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. Учитывая, что ФИО2 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать у истца в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 16 марта 2013 года №28522887 ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 619 выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей - "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем выдачи заемщику банковского вклада на основании п. 1.1 кредитного договора, и 16.03.2013 года выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на счет в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора (л.д. 9-14, 19).

Согласно графику осуществления платежей и п.3.1 и п.3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д. 15-16). Однако, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8). 

На основании п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно указанному расчету задолженности по состоянию на 31.03.2015 года задолженность ответчика составляет 166 788 рублей 69 копеек за период 12.12.2015-31.08.2016 года, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 375 рублей 51 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 29 114 рублей 35 копеек, неустойки в размере 4 298 рублей 83 копеек.

Согласно уведомлению и списку отправлений, ФИО1 было направлено требование, и он был извещен об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 21-24). ыли извещены о неуплате в установленный срок платежа по кредитном68 Предгорного ОСБ № 1853 К.я, настаивает на удовлетворении и 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору и имеет задолженность в выше названной сумме, которая подлежит взысканию с него в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, который суд находит обоснованными и аргументированными опровергнуты и оспорены не были.

При таких обстоятельствах невыполнение ответчиком своих обязательств расценивается судом, как нарушение прав Банка, поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным вышеуказанные нарушения ответчиком условий кредитного договора соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 29, 30) ответчик была уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, хотя судебное извещение было направлено в адрес ответчика по месту его жительства, указанному истцом в исковом заявлении, что соответствует его адресу проживания, указанному в кредитном договоре (л.д. 29, 30), но ФИО1 за его получением на Почтамт не явился. Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПК РФ. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от 16 марта 2013 года №, по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 166 788 рублей 69 копеек за период времени с 12.12.2015 года по 31.08.2016 года, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 375 рублей 51 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 29 114 рублей 35 копеек, неустойки в размере 4 298 рублей 83 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10 535 рублей 78 копеек, а всего взыскать 177 324 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко