Дело 2- 369/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО2 и Тойота Венза гос. номер № под управлением ФИО1. Виновным в этой аварии признал себя по европротоколу водитель Опель Астра гос. номер №, о чем составлено извещение о ДТП, соответствующее действующему законодательству.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в АО «Интач Страхование» срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена телеграмма с приглашением на осмотр по месту нахождения филиала ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Венза гос. номер № по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен экспертом независимым и экспертом от страховой компании и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21 999 рублей 00 копеек. За услуги эксперта было 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 18 767руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу: 

1. Страховое возмещение в сумме 41 333 (Сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 00 копеек.

2. Величину утраты товарной стоимости в сумме 21 999 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

3. Стоимость экспертиз в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Стоимость копий экспертиз в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Стоимость телеграммы в сумме 313 (Триста тринадцать) рублей 60 копеек.

6. Стоимость дефектовки в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

7. Неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ: 213 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 63 332 * 1% = 633 руб. 32 коп.

Размер неустойки пени за период = 63 332 * 1% * 213 = 134 897 руб. 66 коп.

8. Стоимость почтовых услуг в сумме 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

9. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

10. Стоимость услуг нотариуса в сумме 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00

копеек.

11. Взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.40) в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы, а так же размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов на оплату услуг оценки ущерба. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия» в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Венза государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО2 и Тойота Венза гос. номер № под управлением ФИО1. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Тойота Венза гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в АО «Интач Страхование» срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена телеграмма с приглашением на осмотр по месту нахождения филиала ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Венза гос. номер № по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен экспертом независимым и экспертом от страховой компании и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21 999 рублей 00 копеек. За услуги эксперта было 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Альтернатива»,механические повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (ИП ФИО6), акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (АО ««ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ») и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (Группа Компаний «РАНЭ»), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта сумма автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 73000 рублей;

- с учетом износа: 60 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение экспертизы №,проведенной экспертами ООО «Альтернатива», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 60 100 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости ТС истца составляет 21999 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца в размере 63332 руб.(60 100+21999-18767). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 63332 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 21345,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (82099 руб. х1%/100%х26 дн.)., в размере 117797,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (63332 руб. х1%/100%х186 дн.), всего: 139143,26 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 31666 руб. (63 332 :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля и определен размер утраты товарной стоимости автомобиляу ИП ФИО6 Расходы на составление оценки составили 15000 руб.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 8000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 313 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 188,61 руб. и стоимости дефектовки в размере 1000 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в ее компенсации в размере 1850 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5000 руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5000 руб., но считает данная сумма является крайне завышенной, и приходит к выводу о ее снижении и взыскании с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63332 руб., стоимость экспертиз в сумме 8 000 руб.. стоимость копий экспертиз в сумме 1500 руб., стоимость телеграммы в сумме 313 руб., стоимость дефектовки в сумме 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 188,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 850 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2039руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина