дело № 1-848/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 09 января 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Романов С.В., 

при секретаре Катрич Н.А., 

с участием: помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, 

подозреваемой ФИО3, 

защитника – адвоката Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Миренского Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП № 4СУ УМВД России по г. Тюмени 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 05 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 56 минут, находясь во втором зале ресторана «KFC», расположенного в ТЦ «ЦУМ», по адресу: 

<

...> «а», движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомому ей ФИО6

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 05 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 56 минут, находясь во втором зале ресторана «KFC», расположенного в ТЦ «ЦУМ», по адресу: 

<

...> «а», увидев на диване, расположенном в помещении указанного зала ресторана сумку с надписью 

<

данные изъяты>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что ее преступные действия являются не очевидными для потерпевшего и третьих лиц, а также то, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, тайно похитила сумку с надписью 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО6 с находящимися в ней и не представляющими материальной ценности для потерпевшего документами на имя ФИО6, механической печатью в корпусе черного цвета, с защитной крышкой, маркером черного цвета «PermanentMarkerTwin», тетрадью общей 96 л. А 4 в клетку, серий «GoldStyle», упаковку с блоком цифрового усилителя 

<

данные изъяты> с проводами белого цвета, маркером черного цвета 

<

данные изъяты>», маркером желтого цвета 

<

данные изъяты> наручными механическими часами торговой марки «

<

данные изъяты> а также планшетом «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, серийный №, стоимостью 33 806 рублей, и чехлом книжкой для планшета «

<

данные изъяты>, стоимостью 900 рублей.

После чего, ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 34 706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей, который является для последнего значительным.

В ходатайстве следователь СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО9 изложив указанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемая ФИО3 и ее защитник Миренский Д.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. 

При этом, подозреваемая ФИО3 пояснила, что вещи, принадлежащие потерпевшему были изъяты у нее в ходе производства следственных действий и выдала их органу предварительного следствия она добровольно. С потерпевшим она никогда не встречалась, никаким образом причиненный вред не заглаживала, за исключением выдачи органу предварительного следствия вещей потерпевшего. Ее пенсия составляет 15000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет. Размер судебного штрафа повлияет на возможность либо невозможность ею его уплаты. 

Потерпевший ФИО6в судебное заседание не явился. При этом, потерпевший ФИО6 письменно выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (л.д. 196). 

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, поскольку подозреваемой не выполнено основное условие в виде возмещения ущерба либо заглаживания вреда, так как похищенное имущество изъято в ходе производства следственных действий, непосредственно после преступления мер к возмещению ущерба подозреваемой не принято. С потерпевшим она не встречалась, добровольно имущество ему не возвращала. Изъятие имущества в ходе производства следственных действий нельзя расценивать как возмещение ущерба. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья может принять решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима (л.д. 186-187, 188, 189), 

<

данные изъяты> 

Сведения о причастности ФИО3 к преступлению, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, достаточных сведений о том, что ФИО3 возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред в представленных материалах, не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО3 подозревается в совершении преступления 05 декабря 2018 года. 

На основании постановления следователя от 13 декабря 2018 года у нее произведена выемка сумки синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>с механической печатью в корпусе черного цвета, с защитной крышкой, с тетрадью общей 96 л. А4 в клетку, с маркером черного цвета 

<

данные изъяты> а также с планшетом торговой марки 

<

данные изъяты> корпусе золотистого цвета, серийный № чехлом книжкой для планшета «

<

данные изъяты>, поскольку в ходе следствия установлено, что указанные вещи находились у подозреваемой (л.д. 30, 31-33). 

В соответствии с постановлением следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 13.12.2018, в жилище ФИО1 произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты пакет с упаковкой с блоком цифрового усилителя 

<

данные изъяты>» с проводами белого цвета, маркером черного цвета 

<

данные изъяты>», наручными механическими часами торговой марки 

<

данные изъяты>л.д. 34-36, 39-42). 

Документы на имя ФИО6 последнему не возвращены. 

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, не свидетельствуют о возмещении ФИО1 ущерба, либо о заглаживании ею причиненного преступлением вреда. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО3 находится на пенсии, возможности получения заработной платы или иного дохода в последующем не имеет.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО10 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемой ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ – отказать. 

Ходатайство следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемой ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья (подпись) С.В. Романов