Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 05 июля 2017 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С., 

с участием:

представителя истца – адвоката Вруцкой Т.В., действующей на основании доверенности № от 22.05.2017 г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 ноября 2016 года в 21 час 10 минут на автодороге Ейск - Ясенская - Новоминская 26 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением П., собственник - он же и автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № - П. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Opel Omega» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

09.01.2017 года с необходимыми документами обратился в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено 

<

данные изъяты> рублей. Будучи несогласным, с такой суммой выплаты, истец обратился к эксперту-технику в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

Согласно экспертного заключения от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Omega» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них стоимость автомобиля до аварии - 

<

данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>). 

Истец письменно предложил ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, (

<

данные изъяты> рублей аналогичный автомобиль до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия + 

<

данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта + 

<

данные изъяты> рублей эвакуация транспортного средства - 

<

данные изъяты> страховое возмещение).

До настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей дополнительное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> рублей ознакомление с документами, составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей участие представителя в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты> рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Вруцкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному возражению просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию.

Как установлено судом, 18 ноября 2016 года в 21 час 10 минут на автодороге Ейск - Ясенская - Новоминская 26 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением П., собственник - он же и автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8, 9,10,11-12).

Установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № - П.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Opel Omega» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

09.01.2017 года с необходимыми документами обратился в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено 

<

данные изъяты> рублей, акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 20.01.2017 года(л.д.21).

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Будучи несогласным, с такой суммой выплаты, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ФИО2 от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Omega» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей(л.д.24-58).

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них стоимость автомобиля до аварии - 

<

данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>). 

Согласно подп. а п. 18 ст. 12. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №-П), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 14 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.23). Эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец письменно предложил ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, (

<

данные изъяты> рублей аналогичный автомобиль до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия + 

<

данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта + 

<

данные изъяты> рублей эвакуация транспортного средства - 

<

данные изъяты> страховое возмещение), что подтверждается от 07.02.2017 г. (л.д.22).Как пояснила в судебном заседании представитель истца Вруцкая Т.В. ознакомившись с досудебной претензией, страховая компания ПАО СК Росгосстрах» отказала в доплате страхового возмещения и до настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом: 09.01.2017 года - сдан полный пакет документов в страховую компанию; 20.01.2017 года - перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; 07.02.2017 года - предоставлена досудебная претензия; 13.02.2017 года - отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 21 ст. 12. ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно предоставленному расчету истца: с 21.01.2017 года по 21.06.2017 года - 150 дней 55172,10 х 1% х 150 = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере дополнительного страхового возмещения – 55 172,10 рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4523,96 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с явкой в суд и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 чт.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей и 20 000 рублей (л.д.18).

С учетом категории дела, затраченного представителем Вруцкой Т.В. времени, объема работы представителя, участия его только в первой инстанции, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на участие представителя в суде 1-ой инстанции в размере 10 000 рублей, за ознакомление с документами и составление досудебной претензии в сумме 6500 рублей.

Истец также представил суду доверенность на представителя Вруцкую Т.В. от 26 апреля 2017 г. № №, подтверждающую понесенные расходы на её оформление в сумме 1940 рублей (л.д.15,16). 

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и обоснованные требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены им документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, дополнительное страховое возмещение в размере - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4523,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 05 июля 2017 года.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор