Дело № 2-74/2020 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Задорожней Е.Ю.

с участием 

представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 октября 2020 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Магаданский городской суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о признании права отсутствующим. 

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, полагая себя собственником бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356, площадью 8 218,5 кв.м, инв. № 8020, лит. I, расположенной по адресу: ФИО6 ФИО8, 

<

...> 

<

адрес>, обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ мэрии г. Магадана с требованиями об оспаривании договора аренды земельного участка от 30.10.2017 года № АН-49-09-03-15001, прекращения права аренды указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 40:09:030308:17, указывая, что часть принадлежащей ему бетонной площадки расположена в границах земельного участка, переданного в аренду для использования под нежилое здание цеха, находящегося на территории бывшего предприятия «Стройкомплекс» по 

<

адрес>, стр. 4 в г. ФИО8. 

Право собственности ФИО5 на бетонную площадку зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года (дело № 2-2395\2014). Названное решение суда впоследствии определением Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обращаясь в суд истцы указывают, что регистрационная запись о праве ФИО5 на бетонную площадку нарушает права истцов. Несмотря на отмену судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право на бетонную площадку, согласно сведений ЕГРП запись о его праве до настоящего времени не прекращена, бетонная площадка расположена в границах земельного участка, находящегося во владении ФИО2, ФИО3, ФИО4 

На основании имеющейся записи в ЕГРН ответчик вправе воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка под бетонной площадкой в собственность либо в аренду. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения п.п.52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 истцы просят признать отсутствующим право собственности ФИО5 на сооружение бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356, площадью 8 218,5 кв.м, инв. № 8020, лит. I, расположенной по адресу: ФИО6 ФИО8, 

<

...> 

<

адрес>

В судебном заседании истцы, ответчик, 3-лицо участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицов, ответчика. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО5, считая себя собственником бетонной площадки обратился в суд с иском с требованиями об оспаривании договора аренды земельного участка от 30.10.2017 года № АН-49-09-03-15001, прекращения права аренды указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 40:09:030308:17 к арендаторам названного земельного участка - ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ мэрии г. Магадана. 

Несмотря на то, что бетонной площадки в перечне имущества предприятия ОАО «Стройкомптект» не значилось, договор купли-продажи от 16.02.1997г., оспорен, решением Магаданского городского суда 13 августа 2020 года постановлено исключить из ЕГРП запись о праве ФИО5 на бетонную площадку, данная запись до настоящего времени актуальна, решение суда не исполнено. Зарегистрированное право ответчика на бетонную площадку нарушает права истцов, поскольку ФИО5 уже установил вдоль бетонной площадки ограждение, часть площадки сдал в аренду. Поскольку Управление Росреестра не исполняет решение Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года, у истцов нет иного способа защиты их прав, нежели как признания права ответчика отсутствующим. 

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2а-959\2020 по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, материалы гражданского дела № 2-12\2020 по иску ФИО5 к КУМИ мэрии города Магадана, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ООО «Спецэкосервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом исковом заявлении предметом спора является признание отсутствующим права собственности ФИО5 на сооружение бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356, площадью 8 218,5 кв.м, инв. № 8020, лит. I, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на вышеназванный объект недвижимого имущества возникло на основании договора договор купли-продажи от 16.02.1997г., зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года (дело № 2а-959\2020 №2-2395/2014). 

Государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости за ФИО5 произведена 4 июля 2014г. 

Решением Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении судебной описки) произведен поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу № 2-2395/2014, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возложена обязанность зарегистрировать прекращение права собственности ФИО5 на объект недвижимости - бетонная площадка, кадастровый номер 49:09:000000:7356, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года восстановлено ранее существующее положение по спору неимущественного характера. Поворот исполнения состоял в возложении на регистратора обязанности совершения регистрационного действия - погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 49:09:000000:7356, произведенной на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года. 

Как следует из представленного суду третьим лицом скриншота с базы данных ЕГРН по объекту недвижимости с кадастровым номером 49:09:000000:7356, в отношении данного объекта имеются следующие актуальные записи : 

О сооружении от 11.04.2013 года, о вещных правах от 04.07.2014, об ограничении прав и запрещении регистрации от 31.12.2019, об ограничении прав и запрещении регистрации от 30.12.2019, о сделках с объектом, на основании которого возникает ограничения прав – договор аренды( субаренды) от 10.12.2019. 

По утверждению представителя истцов наличие названных обременений препятствует регистратору исполнить решение Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, такой иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы воспользовались одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права и 18 июля 2019 года обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями о признании недействительными договоров аренды земельных участков. Таким образом права истцов подлежат защите в том числе одним из предусмотренных законом способом, путем признания сделки недействительной. 

В судебном заседании установлено так же, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются собственниками спорного объекта недвижимости бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356. 

Истцы являются собственниками иных объектов недвижимости : 

ФИО2 - нежилого помещения общей площадью 1139,4 кв.м. этаж №, этаж №, расположенного по адресу ФИО6 ФИО8, г. ФИО8, 

<

адрес> строение 4, кадастровый №

ФИО3 - нежилого помещения общей площадью 135,7 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу ФИО6 ФИО8, г. ФИО8, 

<

адрес> строение 4, кадастровый №

ФИО4 – нежилого помещения общей площадью 107,1 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу ФИО6 ФИО8, г. ФИО8, 

<

адрес> строение 4, кадастровый №.

Согласно имеющимися в деле договорам аренды истцы являются арендаторами земельных участков под нежилыми зданиями и прилегающей к ним территории, собственниками которых истцы являются, сроком на 49 лет, т.е. до 2066 года. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с виндикационным иском к ответчику истцы не обращались, собственниками бетонной площадки не являются, тогда как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истцов права собственности, владении спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО5 на сооружение бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356 объективно ничем не подтверждено, имеющаяся в ЕГРП запись о праве ФИО5 на основании вступившего в законную силу судебного решения подлежит погашению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истцов защищены имеющимся и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

Учитывая, что ФИО5 не является собственником сооружения бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356, процедура принудительного исполнения решения суда от 13 августа 2020 года не проведена, отказ регистратора о внесении в ЕГРП сведений о погашении записи о регистрации права может быть обжалован в суд, наличие в ЕГРП сведений об обременений сооружения бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356 не является непреодолимым препятствием в исполнении решения Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по настоящему делу и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на сооружение бетонной площадки для складирования с подкрановыми путям с кадастровым номером 49:09:000000:7356, площадью 8 218,5 кв.м, инв. № 8020, лит. I, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Установить срок изготовления мотивированного решения суда –28 октября 2020 г.

Председательствующий С.А. Свиридова