Дело №2-641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам с требованием, с учетом уточнений искового заявления, о сохранении 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в составе следущих помещений:

1.Кухня площадью 8,5 кв.м.

2.Жилая комната площадью 7,3 кв.м.

3.Жилая комната площадью 16,4 кв.м.

4.Жилая комната площадью 8,6 кв.м.

5.Коридор площадью 4,1 кв.м.

6.Санузел площадью 5,8 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что каждый из них является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире истцами была произведена реконструкция в виде утепления холодного пристроя. Поскольку в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию истцам было отказано, однако жилой дом не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что привлеченная судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала на отсутствие возражений по поводу требований истцов (л.д.56).

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 21.09.2010г. за ФИО4 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

22.10.2010г. за истцами в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за каждым на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

11.12.2012г. постановлением Мэрии г.Новосибирска № был сформирован земельный участок площадью 1200 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что истцами с целью повышения комфортности проживания была произведена самовольная реконструкция 

<

адрес> по указанного адресу, в результате которой общая площадь указанной квартиры составила 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,3 кв.м., условный №, инвентарный номер объекта 50:401:379:007079880:0001:10002.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что реконструированная квартираявляется самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.222, ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ не предъявлялись, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предоставлен истцам и третьему лицу для его эксплуатации жилого дома, сам спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации и заявлением ФИО4, поэтому суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

При этом судом учитываются положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, которые допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости, и положения ст. 272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником наземельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества и при отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости, который вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Управлению Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска о сохранении объекта в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, условный №, инвентарный номер объекта 50:401:379:007079880:0001:10002, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, в которой согласно технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.07.2016г. имеются следующие помещения:

1.Кухня площадью 8,5 кв.м.

2.Жилая комната площадью 7,3 кв.м.

3.Жилая комната площадью 16,4 кв.м.

4.Жилая комната площадью 8,6 кв.м.

5.Коридор площадью 4,1 кв.м.

6.Санузел площадью 5,8 кв.м.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/