Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что она (истица) и ФИО4 являются сособственниками 3-х комнатной 

<

адрес> д. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей заключила договор найма данного жилого помещения на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора был подписан акт приема-передачи, который является приложением № к договору найма. В силу п.1.3 договора в аренду также было предоставлено находящееся в квартире имущество с возложением полной ответственности за его сохранность на нанимателя за весь срок действия договора. В соответствии с п. 2.8 договора ущерб, причиненный по вине нанимателя жилому помещению или имуществу должен быть либо устранен самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта не позднее одной недели с момента причинения. Ответчица до истечения срока договора выехала из квартиры, после чего было установлено, что в квартире испорчена часть предметов мебели, бытовой техники, повреждены элементы отделки квартиры и иное имущество. Согласно акту строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81706 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32358 руб. 72 коп.. Со ссылками на ст. ст. 309, 606, 616, 622, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 114064, 72 руб., расходы на оплату услуг товароведческой экспертизы и строительно-технической экспертизы 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 руб.. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4. 

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что сдала квартиру через агентство, долго искала семейную пару без животных, когда ответчица выразила желание снять квартиру, то видя, что та беременная, с виду воспитанная, она приняла решение сдать квартиру ей и ее молодому человеку. С первого дня проживание ответчицы в квартире не задалось, ответчица просила разрешение на проживание в квартире собаки, она разрешил при условии отсутствия доступа последней в спальню, в первый же день они затопили квартиру. На них постоянно жаловались соседи, ответчица то собиралась съехать, то просила еще остаться. Она из-за беременности шла ей навстречу, просила вести себя нормально. Соседка неоднократно ставила ее (истицу) в известность о том, что ответчица ее топит. Она просила ответчицу привели в порядок квартиру, без денег, но муж ответчицы категорично отказался восстанавливать что-либо в квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Из тех повреждений, которые имеют место быть, очевидно, что диван изодрала собака, ее шерсть была везде, на потолке брызги, стены в жирных подтеках, также был сломали стол, розетка, появились разводы на кровати. что Не соглашалась с тем, что стол был сломан до заключения договора, он был целым, его сломали в период действия договора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что доказательств, что причинами затоплений являлись действия ответчицы, у нее нет, есть один акт, но из него это не следует, других документов по затоплениям у нее нет. Поскольку в ванной комнате при проведении ремонта до сдачи трубы были зашиты кафелем, то для того, чтобы найти причину затопления пришлось вскрывать кафель в двух местах, при этом сантехник ошибся, сначала он предполагал течь из одного места, оказалось, что течет из другого, необходимость частичной замены кафеля в ванной комнате включена в заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного жилому помещению. Она (истица) обращалась к агентству с заявлениями о возмещении ущерба, но последние оставлены без ответа, поэтому она обратилась в суд. 

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поддержала ранее сказанное. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт того, что она снимала спорную квартиру, не оспаривала, не отрицала, что при заключении договора был подписан акт приема-передачи. С требованиями не согласилась, поскольку на момент заселения в квартиру в ней уже имелись поломки, однако истица отказалась вписать недостатки в акт. На следующий день после заселения в квартиру лопнула труба с горячей водой, истица вызывала сантехника, который за дополнительную плату устранил повреждение трубы, сломав титан и затопив квартиру. Из всего, что указывает истица, она только розетку поломала и не отказывалась от этого. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что когда они въезжали, ножка стола уже была сломана, на что она указывала, откуда взялись пятна на потолке она не знает. Собака ничего не портила, она почти все время находилась на улице. Проводить экспертизу на предмет того, что явилось причиной ущерба, не собиралась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ни с объемом ущерба, который указывает истица, ни с его стоимостью, ни с причинами образования, она не согласна, никаких экспертиз не желает. Пояснила, что при подписании акта приема-передачи они отсутствовала, т.к. находилась в роддоме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представил заявление, в котором подтвердил свое согласие на заключение договора найма. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и третье лицо являются сособственниками 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир в собственности граждан, по ? доли в праве собственности у каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице ООО «Квартирант Плюс» заключила с ответчицей договор найма серия Н-100 № на вышеуказанное жилое помещение. Третье лицо представило в суд заявление, в котором одобрил действия ФИО6 на заключение данного договора. 

П. 1.3 договора установлено, что наймодатель также предоставляет в аренду нанимателю находящееся в указанной квартире имущество (мебель, другие предметы длительного пользования), о чем по желанию сторон может быть составлен отдельный акт приема-передачи, являющийся, в этом случае приложением к настоящему договору. Оценочная стоимость вышеуказанной мебели и предметов длительного пользования определяется по соглашению сторон, с возложением полной материальной ответственности за их сохранность на нанимателя на весь срок действия настоящего договора, последний в силу п. 1.4 договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3.8 договора по окончанию срока действия договора и освобождения квартиры наниматель сдает, а наймоатель принимает у него квартиру, мебель, оборудование и предметы длительного пользования согласно акта сдачи приема-передачи (только в том случае, есил такой акт составлялся при заключении настоящего договора)

Согласно п.2.8 договора ущерб, причиненный по вину нанимателя жилому помещению или имуществу, должен быть либо устранен самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта не позднее одной недели с момента причинения, решение о форме возмещения принимает наймодатель.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору следует, что на момент подписания данного акта жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, не имело недостатков. На кухне имелась плита, холодильник, печь СВЧ, стол, кухонный гарнитур, стулья, в комнате были кровать, диван, шкаф, 2 телевизора, трюмо, в санузле: стиральная машина, зеркало, ванн, гарнитур, бойлер. Никаких недостатков объекта в акте не указано, в связи с чем доводы ответчицы о том, что стол был сломан изначально, но истица не захотела указывать это в акте, не состоятелен, ничем не подтвержден, истица данный факт отрицает.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей и представителя ООО «КВАРТИРАНТ Плюс», следует, что квартира находится в ненадлежащем виде: в ванной комнате поврежден кафель, сломана электроразетка, общее состояние квартиры также в ненадлежащем состоянии: все стены и потолок заляпаны грязью и маслом, состояние мебели ненадлежащее: сломан стол-книга, грязные пятна на кровати, диване, повреждена обивка дивана. Наниматель при приемке квартиры отсутствовала, из ее пояснений следует, что она находилась в роддоме, однако никаких доказательств данного факта ею не представлено. Учитывая, что данный акт был подписан незаинтересованным лицом – сотрудником ООО «КВАРТИРАНТ Плюс» суд полагает, в свою очередь ответчица устранилась от исполнения ею п.3. 8 договора, у суда отсутствуют основания сомневаться, что на момент расторжения договора квартира находилась в указанном в акте состоянии. 

Т.о. суд полагает установленным, что квартире истицы и третьего лица и принадлежащему им имуществу в период действия договора аренды, заключенного с ответчицей, был причинен ущерб, при этом определяясь с размером последнего и возможностью его взыскания в пользу истицу, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что третье лицо на стороне истицы не высказало возражений против удовлетворения исковых требований в пользу истицы. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что повреждения электроразетки в ванной комнате, повреждения стен и потолков квартиры, поломка стол-книги, появление грязных пятен на кровати, диване, повреждения обивки дивана произошли в период действия договора, по вине ответчицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчицей не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на нее.

В то же время суд полагает, что материалами дела не подтверждается вина ответчицы в причинении ущерба квартире истца и третьего лица в виде поломки кафеля. Как следует из материалов дела, доказательств вины ответчицы в затоплении суду не представлено, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире была обнаружена течь внутриквартирной разводки, которая скрыта под кафелем, для поиска и устранения течи был демонтирован кафель и вскрыты штробы на площади около 1,5 кв.м.. Поскольку доказательств наличия вины ответчицы в затоплении не имеется, как следует из пояснений истицы она по незнанию заложила трубы кафелем, в связи с чем сантехник был вынужден демонтировать кафель для устранения причины затопления, поскольку суд полагает, что данные повреждения причинены квартире не по вине ответчицы, а по вине истицы. 

С учетом вышеизложенного, определяясь с размером ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен: акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» об определении рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ПК, 

<

адрес>, согласно которого стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры составляет 81707 руб.. Оснований не доверять указанному отчету, судом не установлено, доказательств, опровергающих его, ставящих его под сомнение, ответчицей в нарушение в ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то же время, учитывая, что в повреждении кафеля в ванной комнате вины ответчицы не имеется, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба 3518 руб. 52 коп. (за разборку облицовки стен из плитки с подготовкой стены), 12099 руб. (за облицовку стен керамической плиткой по готовому основанию), 196 руб. 20 коп. (за укрытие оборудования, мебели пленкой), применив к ним 15% за стесненные условия работы и 2% непредвиденных расходов (ст. 13, 14 заключения, ванная комната №) (то есть 18502,05 руб.), также суд полагает необходимым исключить стоимость материалов: керамической плитки 13500 руб., клея для керамической плитки 656 руб., затирки для швов стоимостью 610 руб., применив к ним 15% заготовительско-складские и транспортные расходы (ст. 15 заключения, п. 7,8,9) (то есть 16980 руб. 90 коп.), таким образом, за причинение вреда квартире с ответчицы подлежит взысканию 47616 руб. 64 коп. (81707-18502,05-16980,90). 

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно которому ущерб представленной на исследование продукции: диван-кровать «Вирджиния-1», кровать «Диана», стол-тумба (стол-книжка) в рыночных (розничных) ценах составляет 32358 руб. 72 коп.. Оснований не доверять указанному отчету, судом не установлено, доказательств, опровергающих его, ставящих его под сомнение, ответчицей в нарушение в ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в размере 79975 руб. 36 коп. (47616 руб. 64 коп. +32358 руб. 72 коп.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку третье лицо по делу не высказал своих возражений против взыскания всей суммы ущерба в адрес истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истицей 24000 руб. за заключения специалистов подтвержден материалами дела, отчеты приняты в качестве доказательств по делу, т.о. данные расходы признаны судом необходимыми. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать указанные расходы.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину 2599 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 79975 руб. 36 коп., судебные расходы 26599 руб., в том числе расходы на оценку 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2599 руб., всего 106574 руб. 36 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..