ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 21.07.2015 по состоянию на 15.08.2017 в размере 711 949 руб. 37 коп., в том числе: 517 411 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 186 801 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 809 руб. 04 коп. - пени за период с 08.09.2015 по 15.08.17 за несвоевременную уплату плановых процентов, 927 руб.58 коп. - пени по просроченному долгу за период с 08.12.2015 по 15.08.2017.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2015 стороны заключили кредитный договор 

<

***>- 0001281, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 517 411,47 руб., на срок до 21.07.2025 под 18% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение в порядке заочного производства (л.д.46).

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому ответчица получила 517 411,47 руб., на срок по 21.07.2025 под 18% годовых. Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячными платежами в размере 9501,66 руб., размер первого платежа 12 247, 77руб., размер последнего 5 612,85 руб. до 06 числа каждого месяца.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица с 07.09.2015 начала нарушать обязательства по оплате (расчет - л.д.9-14). Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено (л.д. 30,31).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 517 411,47 руб., по уплате процентов - 186 801,28 руб. 

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 12 Кредитного договора.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требуемая Банком неустойка, соразмерна сумме долга и периоду просрочки. 

Поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2015 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 711 949 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 37 коп., в том числе: 517 411 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 47 коп. - сумма основного долга, 186 801 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 08 сентября 2015 по 15 августа 2017 года, 927 (девятьсот двадцать семь) руб. 58 коп. - пени по просроченному долгу за период с 08 декабря 2015 по 15 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) руб. 49 коп. 

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина