Дело № 2-247/2017 18 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику МВД РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, просил взыскать его с ответчика в размере 25000 руб.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан и доставлен в отделение полиции г. Сланцы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полиции следователем было вынесено постановление о помещении его в ИВС Сланцевского ОМВД, где он находился двое суток, тем самым он был изолирован от общества. В связи с этими обстоятельствами он был уволен с работы, так как проходил в этот период испытательный срок. Своими незаконными действиями следователь причинил ему моральные страдания. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице территориального органа Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, по ходатайству ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел МВД России по Сланцевскому району.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ленинградской области.

08 июня 2017 года от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ и взыскании в его (истца) пользу компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом по месту отбытия наказания о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. 

<

...>).

Истец ФИО1 был опрошен судом с помощью системы видеоконференц-связи, при этом он требования и доводы, указанные в иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его задержали и поместили в ИВС за преступление, которое он не совершал, в результате этого он потерял заработную плату, так как не смог выехать на работу, где работал по договору. Он работал на лесопилке в Санкт-Петербурге вахтовым методом, но ездил по всей области, должен был снова ехать на работу в конце сентября 2013 года, но в связи с его задержанием не смог это сделать. Потом это уголовное дело объединили с другим уголовным делом, затем дело направили в суд, а суд отправил дело на доследование, в результате отсутствия доказательств его вины по первому уголовному делу уголовное преследование в отношении него прекратили, и он имеет право на реабилитацию, что ему и разъяснил следователь. 

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ранее (л. д. 39 – 41), пояснив, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае доказанности вреда, а в данном случае истец ничего не доказал. Кроме того, истец все-таки был осужден за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, то есть на путь исправления он не встал. С момента осуждения никаких попыток для улучшения своего поведения не произвел, доказательств трудовой занятости не предоставил. Статья 133 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Принимая во внимание указанные в данной статье основания, ФИО1 под указанные обстоятельства не подпадает, поэтому его требования не могут быть удовлетворены. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинградской области ФИО3, действующий по доверенности, иск признал по праву и пояснил, что в соответствии с п. 3 ч 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него производство по делу в части одного из эпизодов прекращено по реабилитирующему основанию. При этом требования к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, а исковые требования к Министерству финансов РФ заявлены законно и обоснованно, однако сумма компенсации подлежит уменьшению до 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. 

Ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. д.113), от его представителя по доверенности ФИО4 в суд по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 118 ), ранее в суд поступали по электронной почте возражения по иску (л. д. 36 – 38).

Ответчик Министерство финансов РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д.105, 120 - 121), явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области также был извещен надлежащим образом (л. д. 115), ранее от представителя этого государственного органа ФИО5 в суд поступал отзыв (л. д. 30 – 32).

Учитывая надлежащее извещение о слушании дела представителей ответчиков, в отсутствии возражений явившихся лиц, суд посчитал возможным рассматривать дело без участия представителей ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Ленинградской области ФИО3, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2014, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16 августа 2013 года следственным отделом ОМВД России по Сланцевскому району было возбуждено уголовное дело № 141297 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Г.ВюН., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. он был освобожден в связи с отсутствием оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дал обязательство о явке до окончания предварительного следствия к следователю, дознавателю или в суд. 

9 декабря 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.12.2013 г. в рамках уголовного дела № 141297 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 21 часа 00 мин. 15.08.2013 г. по 14 часов 30 минут 16.08.2013 г., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем отжатия балконной двери квартиры 

<

адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда совместно с неустановленным лицом тайно похитил принадлежащее потерпевшему Г.В.Н. имущество, общей стоимостью 108900 руб., причинив значительный материальный ущерб. 19.12.2013 г. данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с обвинительным заключением было направлено в Сланцевский городской суд.

Постановлением Сланцевского городского суда от 04.03.2014 г. уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ, 01.04.2014 г. уголовное дело возвращено Сланцевским городским прокурором в СО ОМВД РФ по Сланцевскому району, на основании постановления следователя от 21.04.2014 г. предварительное следствие по делу было возобновлено.

В производстве СО ОМВД находилось уголовное дело № 278585, возбужденное 26.02.2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества А.М.М.., в совершении которого обвинялся ФИО1

26.05.2014 г. уголовное дело № 141297 и уголовное дело № 278585 были соединены в одно производство. 

На основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2014 г. по соединенному уголовному делу производство по делу в отношении ФИО1 в части хищения имущества, принадлежащего Г.В.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления).

За ФИО1 было признано право на реабилитацию, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством (л. д. 6).

Приговором Сланцевского городского суда от 14 августа 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ФИО1 был признан виновным в совершении этого преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 22.10.2013 г. по 24.10.2013 г.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-84/2014, обозревавшегося в судебном заседании.

Статьи 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст.133 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Постановлением следователя впоследствии уголовное дело в отношении него в части одного из преступлений, в которых он обвинялся, было прекращено по реабилитирующему основанию, по пункту 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления). 

В ходе предварительного следствия ФИО1 задерживался на двое суток в порядке ст. 91 УПК РФ, кроме того, в отношении него избиралась подписка о невыезде, а также давалось обязательство о явке. 

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и не оспаривается представителями ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с выше приведенными правовыми нормами гражданского законодательства, с учетом тщательного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он задерживался с 22.10.2013 г. по 24.12.2013 г., то есть фактически был лишен свободы, в связи с чем, не имел возможности свободного передвижения, вынужден был претерпевать неудобства, связанные с нахождением в следственном изоляторе, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда по праву.

Таким образом, в данном случае основными последствиями незаконного привлечения истца к уголовной ответственности явились его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, были затронуты принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно: то, что истец пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (семь месяцев), применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также меры процессуального принуждения (обязательство о явке), что свидетельствует об ограничении у истца свободы передвижения. В то же время для оценки степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание также то, что как до незаконного уголовного преследования, так и после прекращения дела в части одного из эпизодов, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного задержания он лишился работы, суд не может принять во внимание при оценке причиненных истцу страданий, поскольку они ничем не подтверждены. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, не соглашаясь с суммой компенсации, о взыскании которой просит истец.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1071 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут быть судом удовлетворены.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд не может согласиться со ссылкой представителя третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району на то, что ФИО1 не имел право на реабилитацию в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку при прекращении дела в части в отношении истца не имели место ни переквалификация его действий, ни исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ни уменьшение объема обвинения. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за конкретное преступление по реабилитирующему основанию (за непричастностью его к этому преступлению).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко