Дело № 2-165/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием 

прокурора Снегиревой Э.И. 

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности контролера КПП службы режима. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая о незаконности увольнения, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что сокращение штата являлось фиктивным, вызвано личной неприязнью руководителя к истцу, при этом не учено преимущественное право на оставление данного работника на работе.

Квалификация истца выше, чем иных сотрудников, на момент увольнения он являлся единственным кормильцем в семье, о чем было сообщено работодателю. 

ФИО1 просит, признав увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности контролера КПП службы режима, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и компенсировать моральный вред, который обосновывая причинением нравственных страданий, оценивает в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец, представил заявление в письменной форме о восстановлении на работе с момента принятия решения суда и о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2 038 рублей 76 копеек ежедневно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» ФИО2, обосновывая несогласие с иском, полагал, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом каких-либо действий со стороны работодателя, нарушающих права данного работника, допущено не было. 

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» и ФИО1 заключен трудовой договор о работе истца в должности контролера КПП службы режима. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» оформлен приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией контрольно-пропускного пункта службы режима из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ четырех штатных единиц контролера КПП службы режима, при этом утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при подготовке к процедуре сокращения численности (штата) работников организации. Данной комиссией проведен сравнительный анализ квалификации и производительности всех контролеров КПП службы режима по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что увольнению в связи с сокращением численности работников подлежит ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией предприятия и рационализации штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ исключена одна штатная единица контролера КПП службы режима с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата сотрудника ФИО1 Данным приказом утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» города Чайковского ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, сообщив об отсутствии вакантных должностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено увольнение ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации. 

В соответствии с положениями части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180) (пункт 29). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23). 

В подтверждение позиции о том, что исключение должности контролера КПП службы режима из штатного расписания организации обусловлено мероприятиями по сокращению численности работников, ответчиком представлены штатные расписания общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь», утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сопоставлением данных документов подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена одна штатная единица контролера КПП службы режима. Ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик представил письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности занятия истцом вакантных должностей «специалист отдела продаж», «начальник бюро технологической подготовки производства», «инженер производственного отдела». 

Проанализировав квалификационные требования и должностные обязанности по вышеуказанным должностям применительно к уровню образования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные должности правомерно не были предложены ему работодателем ввиду отсутствия у истца высшего (инженерно-технического или экономического образования, технического) образования. 

Разрешая спор, инициированный ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что при увольнении истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в судебном заседании штатными расписаниями, увольнение осуществлено по истечении срока установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о фиктивности сокращения численности работников основанием для удовлетворения иска не является. 

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе увольнение персонала. 

Решение о сокращении численности работников, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Доказательств с достоверностью подтверждающих позицию истца о том, что его увольнение явилось следствием личной неприязни к нему со стороны руководителя, не представлено. 

Мнение ФИО1 о том, что ответчиком не учтено преимущественное право на оставление данного работника на работе является ошибочным. 

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке. 

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем. 

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) для разрешения вопроса по определению преимущественного права оставления на работе при подготовке к процедуре сокращения численности (штата) работников организации была создана соответствующая комиссия.

Членами комиссии дана оценка квалификации каждого из работников, занимающих должности, подлежащие сокращению (опыт, знания, образование), а также их производительности (качества работы, успехи, достижения), наличие иждивенцев. 

Вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе обсужден работодателем, которым учтено, что ФИО1 не относится к категории работников, увольнение по сокращению численности которых не допускается, при этом работодателем были верно определены критерии преимущественного права оставления на работе сотрудников с более высоким профессиональным уровнем. По результатам работы комиссии право на оставление на работе было признано за работниками, имеющими более высокую производительность и квалификацию, исключая истца.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работников судом проверена, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. 

Мнение ФИО1 о наличии у него профессиональных качеств более высокого уровня, позволяющих квалифицированно и эффективно выполнять трудовые обязанности, чем иные контролеры КПП службы режима не свидетельствует о необоснованности решения ответчика об увольнении именно истца, который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками. 

Довод ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем в семье, основанием к удовлетворению иска не является. 

Увольнение супруги истца ДД.ММ.ГГГГ было ее добровольным волеизъявлением и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении требования об оплате периода вынужденного прогула. 

Исходя из смысла статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями или бездействием работодателя и наступившими последствиями. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: