Дело № 12-43/2023 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 05 сентября 2023 года 

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки тамбовской области, гражданки РФ, работающей директором ООО «Меридиан», проживающей по адресу: 

<

адрес> г.о. Ступино 

<

адрес>, ранее привлеченной к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (КРФобАП), 

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья установив, что ФИО1, как привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП, не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере в 5000 рублей, ФИО1 был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просила его признать незаконным, отменить, дело производством прекратить. В обосновании жалобы указано, что протоколов и постановлений о привлечении ее к административной ответственности ей не вручалось, о судебных заседаниях она не извещалась, о данном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности – ФИО2, подано возражение на жалобу, с просьбой постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, распорядились по собственному усмотрению. 

Представитель ФИО1, адвокат Новиков И.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд от заявителя поступила жалоба, где также содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда 

<

адрес> отклонено ходатайство ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока обжалования на постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с пропуском сроков на обжалование. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда производство по жалобе на определение Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Следовательно постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на нее постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не представлялась.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, и виновность ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Неоплата ФИО1 штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП и в пределах санкции статьи ст.20.25 ч.1 КРФобАП. 

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного правонарушения, имущественное положение общества, а также иные обстоятельства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП. 

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>