Дело № 2а-1397/2019

29RS0008-01-2019-001659-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» о признании незаконными предписания и акта проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее ООО «БизнесЭксперт») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания и акта проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки, проводимой главным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 __.__.__ в отношении ООО «БзнесЭксперт» было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому работнику ФИО3 незамедлительно предоставить отпуск в количестве 16 календарных дней перед началом отпуска по беременности и родам. С указанным предписанием ООО «БизнесЭксперт» не согласно, поскольку ФИО3 за время фактической работы с __.__.__ по __.__.__ использовала все время отпусков. В удовлетворении заявления на предоставление отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в количестве 44 дней перед отпуском по беременности и родам с __.__.__ работнику было отказано, так как предоставление данного отпуска не предусмотрено законодательством РФ. Поэтому просит признать незаконными и отменить выданные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) __.__.__ предписание №-И, а также акт проверки №-И от __.__.__. 

В судебном заседании представитель административного истца - генеральный директор ООО «БизнесЭксперт» ФИО1 на исковых требованиях о признании незаконным вынесенного акта проверки и выданного предписания настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Приобщенное к материалам дела __.__.__ заявление об отказе от требований в части оспаривания акта проверки №-И от __.__.__ не поддержала, просила его не рассматривать.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. От главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. 

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) от __.__.__ №-И главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 была проведена внеплановая, документарная проверка ООО «БизнесЭксперт».

По результатам проверки составлен акт и в адрес административного истца выдано предписание от __.__.__. 

Согласно предписанию №-И от __.__.__ на административного истца возложена обязанность незамедлительно после получения настоящего предписания предоставить работнику ФИО3 отпуск в количестве 16 календарных дней перед началом отпуска по беременности и родам на основании личного заявления работника, в соответствии со ст. 260 ТК РФ.

По делу также установлено, что на основании приказа руководителя ООО «БизнесЭксперт» от __.__.__ экономисту ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ за период работы с __.__.__ по __.__.__ на основании письменного заявления ФИО3

__.__.__ в адрес ООО «БизнесЭксперт» поступили заявления ФИО3 о продлении отпуска за указанный выше период работы на период больничного листа на 11 дней с __.__.__ по __.__.__, справка о том, что ФИО3 встала на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ ЦГБ г. Котласа с __.__.__, заявление о предоставлении очередного трудового оплачиваемого отпуска за период работы с __.__.__ по __.__.__ на 44 дня перед отпуском по беременности и родам с __.__.__.

В предоставлении отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в количестве 44 дней перед отпуском по беременности и родам с __.__.__ ФИО3 было отказано, ввиду отсутствия оснований для предоставления такого отпуска, предусмотренных законодательством РФ. 

Данный отказ послужил поводом для обращения работника ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и .... для восстановления ее нарушенных прав в связи с непредоставлением отпуска за период работы с __.__.__ по __.__.__.

Вместе с тем, вынося оспариваемое предписание, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) не учел, что отпуск с __.__.__ по __.__.__ был предоставлен работнику за период работы с __.__.__ по __.__.__, а подавая свое заявление о предоставлении отпуска в количестве 44 дней, ФИО3 указывала о его предоставлении за период работы с __.__.__ по __.__.__.

Между тем разногласия между работником ФИО3 и работодателем ООО «БизнесЭксперт» относительно времени начала и окончания отпуска в силу вышеприведенных положений статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание от __.__.__ №-И вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Довод стороны административного ответчика о том, что предписание является законным, поскольку на момент его вынесения ей не было известно о начавшемся отпуске по беременности и родам, судом отклоняется. 

В силу п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от __.__.__ N 354н, уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции.

Как следует из представленных материалов дела, главный государственный инспектор труда располагала сведениями о том, что работник ФИО3 находится в состоянии беременности, однако данные обстоятельства оставила без внимания, дополнительные материалы не запросила и не установила период выхода работника в отпуск по беременности и родам, что привело к вынесению __.__.__ неисполнимого предписания, так как отпуск по беременности и родам был предоставлен ФИО3 с __.__.__. 

Учитывая изложенное предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-И от __.__.__ является незаконным.

Что касается требований о признании незаконным акта проверки, то суд отмечает следующее.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют заявителю право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Поскольку акт проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от __.__.__ №-И не является документом властно-распорядительного характера, а лишь фиксирует результаты проведенного проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы истца, им не возлагаются на истца какие-либо обязанности, не создаются препятствия в осуществлении прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным данного акта проверки.

В силу ст. 114 КАС РФ в пользу истца ООО «БизнесЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» о признании незаконными предписания и акта главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-И от __.__.__.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» о признании незаконным и отмене акта проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от __.__.__ отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» государственную пошлину в порядке возврата в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова