Дело № 1-30/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 июня 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Вильчинской А.С., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, представителя потерпевших ФИО6, представившей удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника Сысоева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что:

в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 74 километру автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» в 

<

адрес> в направлении от автодороги Р-256 «Чуйский тракт» к 

<

адрес> со скоростью около 83 км/ч в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, покрытия проезжей части в виде асфальта с гололедными явлениями.

В пути следования ФИО8 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО8 выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учла дорожные условия в виде гололедных явлений, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, а также абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, предприняла небезопасные маневры, утратила контроль за движением автомобиля, допустив его занос с выездом на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 74 километре автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» в 

<

адрес> допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении от 

<

адрес> к автодороге Р-256 «Чуйский тракт» автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

Водителю автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

Смерть гр-на ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

Смерть гр-на ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2 и ФИО1О., явилось нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ, а именно:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2 и ФИО1 поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО8 имела возможность выбрать скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасный боковой интервал и не предпринимая небезопасных маневров предотвратить занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с двигавшимся по ней автомобилем.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, действующая за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №4, действуюящая за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, каждый из них, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного им вреда. Потерпевшие показали, что подсудимая принесла каждому из них извинения, полностью возместила весь причиненный материальный ущерб и моральный вред, они с подсудимой помирились, претензий к подсудимой у них нет. Они понимают, что в случае удовлетворения их ходатайства дело может быть прекращено судом по не реабилитирующим основаниям и что в последствии они будут лишены возможности предъявлять требования как морального, так и материального характера к подсудимой.

Представитель потерпевших ФИО6 также пояснила, что ею потерпевшим разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимая ФИО8 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и подтвердила факт примирения, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что она понимает, что в случае прекращения дела по данным основаниям, данные основания являются не реабилитирующими.

Защитник Сысоев И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Вильчинская А.С. возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что совершенное подсудимой преступление хотя и относится к категории преступлений средней тяжести, но в результате данного преступления погибли два человека.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со справками ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.28), ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.29) ФИО8 (ФИО5) О.А. ранее не судима, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно (Т.2 л.д.53-61).

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ, которое инкриминируется ФИО8, является преступлением средней тяжести.

Потерпевшие заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного им вреда, отказались от ранее предъявленных к подсудимой гражданских исков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимая, защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон суд не может признать состоятельными, поскольку подсудимая ранее не судима, согласно имеющихся в материалах уголовного дела характеристик ФИО8 по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместила причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб потерпевшим в размере, определенном самими потерпевшими, принесла им извинения, раскаялась в содеянном, потерпевшие настаивали на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №4, действуюящей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, о возмещении расходов по оплате услуг представителя- подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исков. 

Принимая во внимание, что в настоящее время на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданских исков, других имущественных взысканий в отношении ФИО8 наложен арест на принадлежащий ФИО8 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в настоящее время по делу потерпевшими заявлены отказы о предъявленных ими к ФИО8 гражданских исков, поэтому суд считает необходимым отменить наложенный арест на имущество.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по оплате труда переводчика.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты>- оставить у Потерпевший №4., карту памяти «Kingston 16 GB» и CD-R диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО8 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №4, действуюящей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, о возмещении расходов по оплату услуг представителя-- прекратить. 

Отменить наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданских исков, других имущественных взысканий в отношении ФИО8 арест на принадлежащий ФИО8 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты>- оставить у Потерпевший №4., карту памяти «Kingston 16 GB» и CD-R диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>