Судья Колобанова Е.С. Материал 

<

данные изъяты>К- 7424/2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Татаринцева С.Н.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Татаринцева С.Н. в интересах заявителя – обвиняемой ФИО на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката - заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ МВД России «Люберецкое», а также о признании незаконным постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Татаринцева С.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действия следователя СУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в предъявлении обвинения ФИО с нарушением требований, а также о признании незаконным постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>. 

Судом в постановлении указано, что 

<

данные изъяты> ст. следователем СУ МВД «Люберецкое» вынесено другое постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО, о чем имеется подпись ФИО и ее защитника. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку нарушения следователем были устранены, отпал предмет обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев С.Н. в интересах заявителя ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что описательная часть обжалуемого постановления не содержит всех установленных судом обстоятельств и конкретных фактов нарушения действующего законодательства со стороны следователя, а те сведения, которые там отражены, указаны либо не в полном объеме, либо в искаженном виде, удобном для следствия и имеющим неоднозначное толкование.

Обращает внимание, что в тексте постановления совсем отсутствуют пояснения адвоката, нет никакой ссылки и не дана оценка доказательствам, которые указывают на какое- либо нарушение закона, а фактически на совершение преступления со стороны следователя по фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшее незаконное содержание под стражей подозреваемой ФИО

Доводы, изложенные в заявлении ФИО, а затем и в дополнении к заявлению, судом искажены и изложены неверно и двусмысленно, хотя по своей сути нарушения, допущенные следователем, изложены конкретно, без какого- либо неоднозначного толкования.

Кроме этого, суд никаким образом не отреагировал на установленный факт нарушения действующего законодательства со стороны следователя, попадающий под признаки уголовно наказуемого деяния, так же как и прокурор, участвующий в процессе, на указанные нарушения не обратил внимание, указав, что допущенные нарушения были устранены путем предъявления обвинения ФИО и её допроса в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты>. 

Автор жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 

<

данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным действие следователя СУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в предъявлении обвинения с нарушением требований, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ст. следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО, однако в постановлении имеется отметка о том, что обвиняемая и адвокат Татаринцев С.Н. от подписи отказались.

Из пояснений заявителя ФИО следует, что обвинение ей в этот день не предъявлялось, поскольку она отказалась от услуг адвоката Татаринцева С.Н., о чем письменно уведомила следователя.

При согласовании позиции с ФИО их мнения разошлись, в связи с чем, ФИО от услуг адвоката Татаринцева С.Н. отказалась, после чего был вызван адвокат Германозашвили В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в следственном действии для предъявления обвинения ФИО 

По прибытию было выяснено, что у ФИО имеет второй защитник по соглашению ФИО1, который не был уведомлен о проведении следственных действий, в связи с чем, отсутствовал, установив данные факты, заявка на участие Германозашвили В.В. в следственных действиях кол центром была отменена.

<

данные изъяты> ст. следователем СУ МВД «Люберецкое» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО, о чем имеется подпись ФИО и ее защитника. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 36- 58, 59- 64).

Порядок вынесения указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемой соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий. 

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным действие следователя СУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в предъявлении обвинения с нарушением требований, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>, поскольку нарушения со стороны следователя, о чем указывается в жалобе, были устранены, то есть на момент рассмотрения материала отпал предмет обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб её Конституционным правам.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Татаринцева С.Н. в интересах заявителя ФИО не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Татаринцева С.Н. в интересах 

заявителя – обвиняемой ФИО оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: