Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2017 года 

<

Адрес> 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М. 

при секретаре Мельниковой Т. В. 

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г., 

подсудимой Морозовой С.С., 

защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> 

<

Адрес> коллегии адвокатов 

рассмотрел уголовное дело в отношении 

Морозовой С. С., не судимой

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.С. совершила грабеж, то есть открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 

<

Дата> до 22:00 

<

Дата> Морозова С.С. в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

Адрес> Республики Коми открыто похитила сотовый телефон марки « Ф.» стоимостью рублей, выхватив его из рук С. осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей. На неоднократные требования вернуть телефон ответила отказом, и скрылась с ним с места преступления.

Подсудимая Морозова С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний Морозовой С.С. в ходе дознания, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 

<

Дата> года распивала у себя дома спиртные напитки совместно с З. К.. Вечером к ней приехала С. Когда они стояли на крыльце дома, увидела в руках С. сотовый телефон марки «Ф.» в корпусе черного цвета, стала просить его, чтобы позвонить. С. телефон не дала. Она решила похитить телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться самой. Выхватила его из рук С. стала выгонять ее, затем толкать с крыльца. Сим-карту из телефона сразу же сожгла в печи. Телефон показала З. и К., не говорила им, откуда она его взяла. Похищенный телефон добровольно выдала в полиции, после того, как на нее было подано заявление потерпевшей (л.д. 

<

Номер>). В суде эти показания Морозова С.С. подтвердила полностью, пояснила, что если бы была трезвой, преступление не совершила. 

Из показаний потерпевшей С.. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> приехала к своей знакомой Морозовой С.С. в 

<

Адрес>. Морозова вышла на крыльцо своего дома. В ходе разговора Морозова вырвала из ее рук сотовый телефон марки Ф.». Она (С.) потребовала, чтобы та его вернула. Однако подсудимая на эти просьбы не реагировала, а напротив, стала выгонять ее и столкнула с крыльца. Похищенный телефон оценивает в рублей (л.д. 

<

Номер>).

Из показания свидетеля К.. в ходе дознания, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что в период с 

<

Дата> он был в гостях у Морозовой С.С. и З.. Все вместе распивали спиртные напитки. Вечером Морозова С.С. вышла на крыльцо, так как кто- то постучал в дверь. Когда он выходил на улицу, видел, что на крыльце дома Морозова разговаривает с С.. Минут через 10 Морозова вернулась, продолжила распивать спиртное. Когда он пожаловался, что у него поломался телефон, она достала из кармана надетой на ней одежды, телефон «Ф.» черного цвета и отдала ему в пользование. Кому он принадлежит, не говорила. 

<

Дата> Морозова С.С. рассказала, что этот телефон отобрала у С. в тот день, когда он распивал у них дома спиртные напитки. По ее просьбе он вернул ей телефон (л.д. 

<

Номер>).

Из показания свидетеля З. в ходе дознания, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что 

<

Дата> от сотрудников полиции, а также своей сожительницы Морозовой узнал, что Морозова отобрала сотовый телефон у С. (л.д. 

<

Номер>).

В заявлении от 

<

Дата> С. просит привлечь к уголовной ответственности Морозову С.С. за то, что та похитила у нее сотовый телефон «Ф.» ( л.д.

<

Номер>

В протоколе осмотра места происшествия указано, что Морозова С.С. в своем 

<

Адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «Ф.» (л.д. 

<

Номер>).

В протоколе явки с повинной (л.д

<

Номер> Морозова С.С. добровольно изложила обстоятельства совершения преступления, а именно, что в один из дней с 

<

Дата> 

<

Дата> на крыльце своего дома отобрала у С.. сотовый телефон, для того чтобы в дальнейшем пользоваться самой. В ответ на требования вернуть телефон столкнула С. с крыльца. 

В заключении эксперта в области судебной психиатрии указано, что Морозова С.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, на время проведения экспертизы, могла осознавать характер, общественную опасность своих действий, руководить ими ( л.д. 

<

Номер>

Добытые доказательства суд считает достаточными, допустимыми, они полностью уличают подсудимую в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

Из показаний подсудимой следует, что она открыто похитила телефон, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей, при этом возвращать его не собиралась, хотела владеть им сама. Показания Морозовой С.С. полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Потерпевшая С. дала такие же показания относительно обстоятельств открытого похищения у нее телефона. Из показаний свидетелей К.., З. следует, что им со слов Морозовой С.С. стало известно, что она ограбила С.., отобрав у нее телефон. К. кроме того, видел, что сразу после того, как С. и Морозова С.С. разговаривали на крыльце дома, у Морозовой С.С. оказался телефон С. Именно этот похищенный телефон подсудимая выдала добровольно сотрудникам полиции. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими, наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это снизило контроль со стороны подсудимой за своим поведением, способствовало пробуждению низменных инстинктов, в быту Морозова С.С. злоупотребляет спиртными напитками. 

Оснований для снижения категории тяжести преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Морозова С.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, является полностью трудоспособной.

Суд считает возможным назначить Морозовой С.С. наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме рубля - оплата труда адвоката Попова В.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания суд считает возможным взыскать с подсудимой частично в размере рублей, остальные- отнести на счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, которая не работает, в настоящее время постоянного дохода не имеет. 

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания, суд считает необходимым вынести отдельное постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- хранящийся в 

<

Адрес> суде сотовый телефон марки «Ф.» по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей С., проживающей в 

<

Адрес>.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Попова В.А. входе дознания в сумме рублей взыскать с подсудимой, в остальной части в размере руб. отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий- Н.М. Беляева 

Копия верна: судья- Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова 

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.