Дело № 2а-897/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001534-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гудзь О.В., 

при секретаре Григорьеве И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09 октября 2025 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования следующим.

В ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: устранить нарушения прав собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С указанным Постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, считает, что решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено.

ФИО4, в порядке подчиненности направлялась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Однако ответ на жалобу не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Представитель административного истца ФИО4- ФИО5 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске ФИО4 установленного десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.23-28). Дополнительно суду пояснила, что ФИО6 решение суда было исполнено в полном объеме. Поскольку она не обладает специальными познаниями, ею был приглашен специалист-эксперт отдела государственного надзора Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1., которым по результатам обследования земельных участком и измерений было дано заключение о том, что смежная граница земельных участков с кадастровым №*** и №*** не нарушена. Забор, находящийся по смежной границе земельных участков размещен в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, было установлено, что бетонная опора находится в границах земельного участка с кадастровым №***, функцию подпорной стены не осуществляет.

По смежной границе указанных земельных участков подпорная стена отсутствует. 

Фундамент, указанный в постановлении о привлечении специалиста, на земельном участке с кадастровым №*** отсутствует. 

Административный ответчик ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу, представитель ГУФССП России по КО-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №***, обозрев в судебном заседании представленные представителем истца фотографии земельных участков, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (в учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника отказано.

Судом постановлено: «устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №***, расположенного по 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; перенести установленные ответчиком на земельном участке истца с кадастровым №***, расположенном по 

<

адрес>, бетонную опору и забор на границу своего земельного участка с кадастровым №***, расположенного по 

<

адрес>; осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке истца с кадастровым №***, расположенном по 

<

адрес>; разъяснить, если ФИО6 не исполнит возложенную на него обязанность в течение установленного срока ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ФИО6». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Дело №*** Т.2 л.д.238,239-252, Т.3 л.д.56, л.д. 57-77).

Согласно кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №*** л.д.132, 133-140), решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (в учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>. (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 (л.д. 41-42).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выхода по 

<

адрес>, ФИО6 освободил незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым №***, по 

<

адрес> но не перенес бетонную опору, забор на смежную границу между земельным участком по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Забор отсутствует полностью, бетонная опора «завалена» (л.д.84-85).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 90-91). 

В рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Роскадастр по Кемеровской области-Кузбассу, было проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно выводам которого, вдоль смежной границы, местоположение которой определено в соответствии со сведениями ЕГРН, между земельным участком с кадастровым №*** по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым №*** по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, наличия забора не установлено;

В границах земельного участка с кадастровым №*** по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, в соответствии со сведениями ЕГРН, наличие забора со стороны примыкания смежного земельного участка с кадастровым №*** по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, не установлено;

Установлено наличие расположения в границах земельного участка с кадастровым №*** по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым №*** и №***, бетонной опоры (фундамент) и бетонных плит (л.д.95-110).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении совместного выезда с судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми №*** и №*** не нарушена. Забор, находящийся по смежной границе земельных участков, размещен в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе осуществления осмотра, изменений установлено, что бетонная опора находится в границах земельного участка с кадастровым №***, функцию подпорной стены не осуществляет. По смежной границы указанных земельных участников в точках подпорная стена отсутствует. Фундамент, указанный постановлении о привлечении специалиста, на земельном участке с кадастровым №*** отсутствует (л.д. 140-146). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, по основаниям исполнения данного исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного документа и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО2 суду пояснила, что является женой ФИО4, проживают совместно по 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда г. Кемерово, проживающий с ними по-соседству ФИО6 обязан был демонтировать фундамент, распложенный на их с мужем земельном участке, демонтировать опору и забор. Во исполнение решения суда ФИО6 опора и забор были убраны с их земельного участка, но частично остался не демонтированным фундамент. Кроме того пояснила, что в 

<

данные изъяты> к ним приезжал специалист из Роскадастра с судебным приставом. Они ходили по участкам, что-то замеряли. Что именно, пояснить не может.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При этом суд находит не заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО2., в части неисполнения ФИО7 судебного решения, поскольку она не является специалистом, и не обладает специальными познаниями в области государственного земельного надзора, в связи с чем, не наделена полномочиями по определению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в судебном заседании представителем административного истца-Будниковым П.А. фотографий земельных участков, с расположенными на них постройками, не представляется возможным сопоставить фотографии каких именно земельных участков представлены суду, и дать им соответствующую оценку.

Кроме того, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №*** направлена ФИО4 в ЛК ЕПГУ идентификатором получателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 ссылалась на пропуск ФИО4 процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Данные доводы суд находит состоятельными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ЛК ЕПГУ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №*** получено получателем и прочитано в ЛК ЕПГУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный (десятидневный срок) срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным исковым заявлением об постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в ходе исполнения исполнительного производства №***, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска административный истец не обращался. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025.

Председательствующий: