Уголовное дело № 1-80/2024

09RS0009-01-2024-000507-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - Тлисова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, работающего заместителем администратора супермаркета «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», штраф в размере 30 000 оплатил. Таким образом ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Таким образом ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, не сделав для себя должных выводов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь возле автомобиля марки «ВА3-211340-26» 2010 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком «__№__ регион», припаркованного возле участка местности с географическими координатами: 44.328186 с.ш., 41.930926 в.д., расположенного в 

<

адрес>, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и, желая этого, сел за руль указанного выше автомобиля, запустил двигатель и отъехал на нем с места стоянки, и стал им управлять. После чего, в 20 часов 45 минут того же дня, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, на участке автодороги, расположенном на 32 км+700 метров ФАД «Кавказ» Подъезд к г. Черкесску, которые руководствуясь ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ будет признан виновным лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-46), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. На судебное заседание он не явился, вышеуказанное наказание не обжаловал, и вышеуказанный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил полностью. Также ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысск, Ставропольского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он учувствовал, вышеуказанное наказание не обжаловал, штраф не оплатил. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» сдал в феврале 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Адыге-Хабль, где употребил три бутылки пива, после чего в этот же день, в 20 часов 10 минут, он решил поехать к себе домой в а. Старо-Кувинск, в связи с чем, сел за руль автомобиля марки ВА3-211340-26 с государственным регистрационным знаком «__№__», который принадлежит его другу Капову Амалю. Примерно в 20 часов 40 минут, доехав до стационарного поста Маяк-1, расположенного перед поворотом в сторону а. Эрсакон, его остановил сотрудника ГИБДД, который представившись попросил предъявить документы, на что он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а на счет прав пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Также в ходе беседы с сотрудником ДПС, последний разъяснил ему, что у него есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он подтвердил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что отсутствие водительского удостоверения, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, будет являться основанием для отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем, он попросил его пройти в служебное помещение поста ГИБДД, что он и сделал. Находясь в служебном помещении поста ГИБДД, сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру мобильного телефона. После чего данный сотрудник включил камеру, и разъяснил ему его права, в том числе ст. 51 Конституцию РФ, назвал обстоятельства его остановки, которые он подтвердил. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с котором он отказался ознакамливаться и расписываться. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудником ГИБДД было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После, сотрудником ДПС в отношении его был составлен протокол о задержании транспортного средства, с содержанием которого он также отказался ознакамливаться. Указанный выше автомобиль был изъят и помещен на эвакуатор. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается и просит снисхождения. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-88) и пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по патрулированию автодорог и выявлению нарушений правил ПДД в составе экипажа «Енисей-03» на территории Адыге-Хабльского и Ногайского районов, Карачаево-Черкесской Республики. В ходе несения службы, находясь на СПП «Маяк-1», расположенном на 32 км+700 метров ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску, в 20 часов 45 минут, согласно п. 84.13 приказ № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211340-26» с государственным регистрационным знаком «__№__», откуда из водительской двери автомобиля вышел ФИО1 На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, он пояснил, что водительского удостоверения при себе у него нет. В связи с этим, он решил удостовериться и проверить по базе данных ГИБДД «ФИС-М» о наличии или отсутствии у него водительского удостоверения, где было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у него было вызвано подозрение, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Это являлось основанием составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1 Далее, он предложил ему пройти в служебное помещение стационарного поста СПП Маяк-1, для составления административного материала в отношении. Пройдя в служебное помещение стационарного поста и разъяснив ФИО1, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснив, что процесс сбора материала будет фиксироваться на видеозапись, и не получив от него возражений, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 отказался от ознакомления с содержанием и отказался ставить подпись. Далее, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался от его прохождения. Далее, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВА3-211340-26» с государственным регистрационным знаком «В553ЕС-09 регион, был погружен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> ходе составления административного материала в отношении ФИО1 производилась видеосъемка. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 и № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, последний был подвергнут административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Убедившись в том, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 19.04.2024 им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79) и пояснившей, что у нее есть сын ФИО3, который проживает вместе с ней, и у которого в собственности имеется автомобиль марки ВА3-211340-26, с государственным регистрационным знаком «В553ЕС-09 регион», белого цвета. По просьбам друзей и знакомых, он периодически дает им свою машину. В апреле месяце он отдавал свой автомобиль своему знакомому ФИО1. В настоящее время ее сын ФИО3 находится на территории специальной военной операции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от, управления автомобилем марки «ВА3 211340-26», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «__№__», идентификационный номер __№__ (том 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВА3-211340-26», с государственным регистрационным знаком __№__», идентификационный номер __№__ задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9);

- копией Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяце (том 1 л.д. 98-99);

- копией Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 101-102);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 45 группы дознания МО МВД России «Адыге-Хабльский», с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Алиевой Л.Р., был осмотрен цифровой диск DVD, с видеозаписями процесса оформления от 18.04.2024 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу г

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВА3-211340-26», белого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «__№__», идентификационный номер __№__, изъятый у ФИО1, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении у него внешних признаков опьянения, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 57-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный на 32 км+ 700 м ФАД «Кавказ», подъезд к г. Черкесску, пояснив, что именно на данном месте он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указал на участок местности с географическими координатами: 44.328186 с.ш., 41.930926 в.д., расположенный в а

<

адрес>, пояснив что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «ВА3-211340-26» с государственным регистрационным знаком В553ЕС-09 регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 73-76).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО1 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что они соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, относительно времени, месте и способа совершения инкриминируемого преступления. При этом, суд учитывает, что показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 и № 6 г. Невинномысска Ставропольского края и вступившими в законную силу, административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, 18.04.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВА3-211340-26» с государственным регистрационным знаком __№__, на участке автодороги, расположенном на 32 км+700 метров ФАД «Кавказ» Подъезд к г. Черкесску.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим (том 1 л.д. 90), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 89, 92), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы и принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, суд в целях обеспечения достижения целей наказания назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 3 292 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВА3-211340-26» с государственным регистрационным знаком __№__, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 211340-26» с государственными регистрационными обозначениями __№__ белого цвета, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- DVD-диск с видеозаписью оформления 18.04.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.