Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7-21-337

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «26» августа 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Костромы по доверенности ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП №749 от 23.04.2025 г. Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2025 г., принятым по жалобе защитника Администрации г. Костромы ФИО1, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП №749 от 23.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. 

В жалобе защитник Администрации г. Костромы ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

Представитель, защитник Администрации г. Костромы своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участие нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2021 г., которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить А. из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, изолированное жилое помещение благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения на территории г. Костромы.

На основании данного решения 18.08.2021 г. выдан исполнительный лист.

02.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Костромы.

17.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и установлен срок до 01.12.2021 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

14.01.2022 г. должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 05.04.2022 г., административный штраф Администрацией г. Костромы оплачен 01.06.2022 г.

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнении решения и установлен срок до 15.04.2024 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

03.06.2024 г. должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 05.09.2024 г., административный штраф Администрацией г. Костромы оплачен 02.11.2024 г.

12.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнении решения и установлен срок до 09.09.2024 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

18.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г. Костромы, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе по истечению вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа и 28.11.2024 г. Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28.01.2025 г. постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП №749 от 28.11.2024 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. 

23.04.2025 г. должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, согласился с выводом о виновности Администрации г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации дополнена частью 5, вступил в силу 26 декабря 2024 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2025 года № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» установлено следующее: 

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий;

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, при том, что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Судьей принято обжалуемое решение до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного Постановления. Тем не менее, учитывая не вступление решения судьи районного суда в законную, обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о необходимости разрешения дела с учетом положений части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. 

. Принимая во внимание обстоятельства дела, выяснение и оценка которых может свидетельствовать как о наличии или отсутствии вины лица и оснований для прекращения дела по ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. имеет существенное значение для правильного разрешения дела, прихожу к выводу, что разрешение дела не отвечает в полной мере установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела необходимо учесть суждение, приведенное в обозначенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету, определяется в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год (год, в пределах которого судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения должником требований) для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2025 г. отменить.

Материалы дела по жалобе защитника Администрации г. Костромы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области №749 от 23.04.2025 г. направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.