Дело № 2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Аброськиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

Банк (истец) обратился в Рузаевский суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FUSION, 

<

данные изъяты>. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 325 000 рублей; и взыскать в возврат госпошлины 6 000,00 рублей. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор. Банк предоставил ФИО2 «Автокредит» в сумме 238 300,00 рублей на покупку подержанного транспортного средства FORD FUSION, 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов банк предъявил иск о взыскании суммы долга. Заочным решением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены, Ленинским РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг не погашен и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 205 181 руб. ФИО2 продал автомобиль 3-му лицу – ФИО1

В ходе рассмотрения дела Рузаевским судом Республики Мордовия установлено, что ФИО1 спорный автомобиль продан ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика привлечен ФИО3, а ФИО1 – переведен из ответчиков в 3-е лицо по делу (л.д.59-102).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО3 (л.д.133-135).

Определением Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль у ФИО3

Протокольным определением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4 (л.д.190) и по ходатайству представителя истца дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192).

В ходе рассмотрения дела в протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве 3-го лица привлечен залогодатель ФИО2, в качестве соответчика привлечена ФИО5, которая купила названный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Таким образом, установлено, что ФИО2 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что следует из ПТС на т/с; ФИО5 в свою очередь продала автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

В настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: марка (модель) FORD FUSION, 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 325 000,00 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк государственную госпошлину 6 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ФИО6, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, уточненные требования к ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение на иск.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признала и просила их удовлетворении отказать.

Соответчик ФИО5 исковые требования не признала.

3-е лицо ФИО3 и его представитель адвокат Черкасов В.П., действующий на основании ордера, ордер в деле (л.д.171), исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ФИО1, исковые требования не признал. 

3-е лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не известил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ФИО2 «Автокредит» в сумме 238 300,00 рублей под 16% годовых на покупку подержанного транспортного средства FORD FUSION, 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов банк предъявил иск о взыскании суммы долга. Заочным решением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 907,67 руб. и судебные расходы в размере 5 118,14 руб.

На день обращения в суд задолженность не погашена, полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 440, 85 руб., что подтверждено справкой банка.

Материалами дела также установлено, что договором залога истцом указано транспортное средство FORD FUSION, 

<

данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 купил а/м FORD FUSION, 

<

данные изъяты> (л.д.17), поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, спорному заложенному автомобилю выданы государственные регистрационные знаки. Указанная выше копия ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена ФИО2 в Пензенское отделение № ОАО «Сбербанк России», что следует из отметки «копия верна» на этой копии, подписи и оттиска печати отделения банка. 

Таким образом, с таким идентификационным номером спорный автомобиль значится по данным паспорта транспортного средства и соответственно с указанным идентификационным номером ФИО2 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; ФИО5 в свою очередь продала автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 (л.д.75); ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не знала о наличии залога на автомобиль, после покупки его у ФИО2 поставила а/м на регистрационный учет в ГИБДД, а в 2012 году продала ФИО1, который претензий к ней не предъявлял, поскольку сразу же поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Представитель ФИО4 – ФИО7 суду пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ купил спорный автомобиль у ФИО3 за 150 000,00 рублей. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта. До заключения договора купли-продажи ответчик проверил автомобиль по доступным для населения базам данных, размещенных в сети интернет. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не числился ни в угоне, ни под арестом или запретом, ни в залоге. Автомобиль требовал существенного ремонта, так как продавец, управляя им, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта обошлась в 48 830,00 руб. Отремонтировав автомобиль, ответчик обратился в МРЭО ГИБДД с целью перерегистрации его на свое имя. Однако, ему было в этом отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен запрет на данное действие. 

Утверждение представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 подтверждается реестром уведомлений о залоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимый принцип ведения данного реестра - его публичность. Любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Имеющийся в материалах дела скрип-шот с сайта регистрации залоговых уведомлений (л.д.20-21) имеет тот же номер, что и в договоре залога, а именно транспортное средство с (VIN) - №.

Сведения об изменении идентификационного номера появилось в определении Рузаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) и на сайте федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), после приобретения ответчиком автомобиля. Кроме того, данное изменение противоречит самому договору залога, который на момент их внесения названных исправлений, не имел.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 не оспаривался, ФИО4 в силу ст. 218 ГК РФ является его собственником.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), заключенного между третьими лицами, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), заключенного между третьими лицами, в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.05.2016 N 4-КГ16-11 положения новой редакции ст. 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при приобретении предмета залога добросовестным приобретателем, не знавшим и не имевшим оснований знать об обременении приобретаемой вещи залогом, применяются к отношениям по договору залога, возникшим до вступления в силу этой новеллы 1 июля 2013 г., если отчуждение предмета залога произошло уже после 1 июля 2013 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя ФИО8

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик знал или мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не добыто. По мнению суда, как ответчик ФИО4, так и третьи лица по делу не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль, поскольку договор залога был оформлен на иной автомобиль с (VIN) - №

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога являются не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.