Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 14 августа 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В. П. Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н. Марцынюк,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката С.Е.П., представителя третьего лица прокуратуры РК ФИО2, представителя третьего лица СУ СК России по РК К.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Постановлением мирового судьи от того же числа уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья, попытки суицида. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено Следственное управление Следственного комитета России по РК.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат С.Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на ее здоровье, жизненных планах и трудоустройстве.

Представитель третьего лица - прокуратуры РК ФИО2 иск не признал, пояснив, что для его удовлетворения отсутствуют основания.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля В.Н.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, а постановлением мирового судьи от того же числа уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращено за отсутствием указанного состава преступления. Оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем заявленное требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу возбуждением в отношении него уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлением обвинения и судебным разбирательством. 

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд считает, что незаконное уголовное преследование подрывало авторитет и репутацию истца, как перед близкими ему людьми, так и посторонними лицами, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Применение в отношении нее меры пресечения также ограничивало ее Конституционное право на свободу передвижения.

Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. суд полагает завышенным. Суд учитывает, что истица не задерживалась органами следствия и к ней не применялись меры пресечения, связанные с изоляцией от общества. Также суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела до постановления мировым судьей оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела прошел непродолжительный, чуть более четырех месяцев, срок.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что попытка суицида, предпринятая ею ДД.ММ.ГГГГ, была связана именно с незаконным уголовным преследованием, учитывая также наличие конфликтных отношений с супругом.

Таким образом, исходя из требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.