Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Увельский Челябинская область 21 августа 2019 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В.,

при секретаре Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 №№ от 24 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 12 мая 2019 года в момент фиксации административного правонарушения, на основании договора аренды его транспортным средством управлял ФИО1 который также указан в страховом полисе. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года в 19 час. 21 мин. на 77 км. автодороги федерального значения Челябинск-Троицк-гр.Р.Казахстан Челябинской области, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом «КОРДОН-М» 2#MD0829.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортным средством находилось иное лицо, в судебном заседании не нашли своего подтверждение, достаточных и достоверных доказательств об этом ФИО2 не представлено. 

Договор аренды транспортного средства от 30 апреля 2019 года и товарная накладная № от 12 мая 2019 года не могут однозначно свидетельствовать о том, что за управлением транспортного средства 12 мая 2019 года в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ находился ФИО1 

При этом представленные Коваль в судебное заседание объяснения ФИО1 данные, как указано заявителем, накануне, датированы 1 августа 2019 года, то есть датой судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1. при даче объяснения не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебное заседание по вызову не явился. 

Заявителем не представлен акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором аренды, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился не ФИО2 

Сведения о расположении базовых станций в момент совершения телефонных звонков с номера телефона ФИО2 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления суд не усматривает. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.В. Симонова 

Копия верна. Судья М.В. Симонова