Дело № 2-2379/2025

24RS0013-01-2025-001177-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 6 августа 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИЗ-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 62494 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 8500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris гос.номер О607СО124 под управлением ФИО2 и Toyota Caldina гос.номер М242МР124 по управлением ФИО1 ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер О607СО124, без учета износа составил 62494 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил 70994 рублей.

Представитель истца – ООО «БРИЗ-Центр», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1, третьи лица – ФИО2 П.В., АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris гос.номер О607СО124 под управлением ФИО2 и Toyota Caldina гос.номер М242МР124 по управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Caldina гос.номер М242МР124 допустила столкновение со стоящим транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер О607СО124 под управлением ФИО2, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, данное обстоятельство установлено определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Hyundai Solaris гос.номер О607СО124. 

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в 

<

адрес> он двигался на автомобиле Hyundai Solaris гос.номер О607СО124 в правой полосе остановился связи с образовавшейся пробкой, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным водителя автомобиля Toyota Caldina.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в 

<

адрес> она двигалась на автомобиле Toyota Caldina гос.номер М242МР124, в момент движения допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Hyundai Solaris. Вину признала.

Собственником автомобиля Toyota Caldina гос.номер М242МР124 на момент ДТП согласно данным ОГИБДД, являлась ответчик ФИО1, что следует из административного материала по факту ДТП и сведений предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Ее гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. 

Hyundai Solaris гос.номер О607СО124 принадлежит на праве собственности ООО «БРИЗ-Центр», водитель ФИО2 П.В. осуществлял управлением транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер О607СО124, без учета износа составил 62494 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент ДТП управляла источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ и являлась собственником транспортного средства, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер О607СО124 - ООО «БРИЗ-Центр».

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БРИЗ-Центр» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 62494 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ООО «БРИЗ-Центр» оплатило 8500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ООО «БРИЗ-Центр» имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «БРИЗ-Центр» расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ООО «БРИЗ-Центр» ИНН 

<

***> материальный ущерб в размере 62494 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 74994 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: