Дело №12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 17 ноября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» 

<

данные изъяты> А.А. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем в утомленном состоянии, не выбрал скорость безопасную для движения, а также необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку постановление составлено 07 сентября 2017 года на основании показаний водителя автомобиля Газель, заявитель же давал объяснения лишь после вынесения постановления в отношении него, также инспектор не мог объективно установить в утомленном состоянии был заявитель или нет, а полученные повреждения автомобилей свидетельствуют о правдивых показаниях заявителя, а не второго участника ДТП. Кроме того, столкновение произошло непосредственно в конце дополнительной полосы на подъеме, в зоне действия знака 5.15.5 «Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона».

Просит восстановить ему срок для обжалования, отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России Верхнеуслонский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД.

Выслушав заявителя ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как установлено материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП наложили швы на теменную область головы, которые рекомендовано снять через 7-10 дней. Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.7). С жалобой в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителя с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали в больницу и были наложены швы, признав причину пропуска срока на подачу жалобы уважительными, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением 

<

данные изъяты> С.Н., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно объяснению водителя 

<

данные изъяты> С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по автодороге 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч по своей полосе, в заднюю часть его автомобиля на большой скорости въехал автомобиль Тойота, отчего машину Газель опрокинуло на бок (л.д.3).

Как пояснил ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и ехал по левой полосе, в конце подъема его догнала автомашина 

<

данные изъяты>, которая двигалась по правой полосе. Когда он начал приближаться к автомобилю Газель, тот резко начал перестраиваться на левую полосу движения, поскольку правая полоса движения закончилась. Удара избежать не удалось.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена левая сторона кабины, деформирована задняя часть кузова, боковое зеркало заднего вида, обтекатель на кране, переднее и заднее колеса с левой стороны автомобиля. 

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо, не отобрав объяснения от ФИО3, получив лишь только объяснение от второго участника ДТП ФИО4, исходило из доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является недостаточным для обоснования виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не обоснован. Кроме того, заявитель давал пояснения после вынесения должностным лицом оспариваемого постановления.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО3 на постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан жалобы ФИО3 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский», которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья Тюфтина О.М.