П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 августа 2017 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писцова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2016 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, но, желая управлять им, пользоваться и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, в нарушение норм действующего законодательства, решил приобрести у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение, в целях дальнейшего его использования. 

Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2016 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 действуя умышленно и осознанно, используя систему «

<

данные изъяты>», обратился к неустановленному дознанию лицу с просьбой изготовить для него заведомо подложное водительское удостоверение с его фотографией, на указанную просьбу ФИО1 неустановленное лицо ответило согласием. 

В апреле 2016 года, точная дата и время дознанием не установлены, в неустановленном месте, ФИО1 в ходе переписки, через электронную почту с личного сотового телефона, действуя умышленно и содействуя совершению преступления - подделке официального документа в целях его использования, предоставил неустановленному лицу свою фотографию в электронном виде, которую неустановленное лицо должно было распечатать и вклеить в поддельное водительское удостоверение. Так же в ходе переписки, в апреле 2016 года, в неустановленном месте, ФИО1, действуя умышленно и содействуя совершению преступления - подделке официального документа в целях его использования, предоставил неустановленному лицу свои персонографические данные, которые неустановленное лицо должно было внести в поддельное водительское удостоверение. Неустановленное дознанием лицо, получив от ФИО1, его фотографию в электронном виде и копию паспорта с персонографическими данными последнего, в неустановленных дознанием месте и времени, действуя умышленно, и осознанно, совершило подделку водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты>. 

Приобретя у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 

<

данные изъяты> в 21час. 52 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался ранее приобретенным подложным документом, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, который остановил автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у 

<

адрес>, с целью проверки документов. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк водительского удостоверения серии №, оформленного на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка, тексты, серия, номер и линии графления на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> нанесены способом цветной струйной печати. Преступная деятельность ФИО1 пресечена инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что сожительствует с Свидетель №1, в собственности которой имеется автомобиль. По работе ему понадобились водительские права. Поскольку у него ранее имелось водительское удостоверение на право управления всеми категориями транспортных средств, которое к тому времени, как ему понадобилось водительское удостоверение, являлось просроченным, а времени на его замену не было, он в апреле 2016 года решил купить водительское удостоверение. Для этого, в апреле 2016 года он посредством сети «

<

данные изъяты>» нашел сайт, на котором заказал водительское удостоверение. Для получения водительского удостоверения через сеть «

<

данные изъяты>» он передал необходимые для этого свои автобиографические данные и фотографию. Затем, спустя некоторое время на почте он оплатил 

<

данные изъяты> рублей за поступившую ему бандероль, в которой находилось водительское удостоверение на его имя. С данным водительским удостоверением он ездил на автомобиле Свидетель №1

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым совместно с ФИО1 она проживала с конца 2015 года. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Со слов ФИО1, ей было известно, что у ФИО4 имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Она доверяла ФИО1 управление принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле. 

Показаниями свидетеля ФИО9 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он работает в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2015 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час. 52 мин ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв незамедлительно по вышеуказанному адресу обнаружил автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За управлением данного автомобиля находился ФИО1, который при движении совершил наезд на световую опору. Он, руководствуясь должностным регламентом, а так же положениями ФЗ «О полиции», представился и попросил ФИО1, который находился за управление данной автомашины предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а так же документы на транспортное средство, которым он управлял. ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение на свое имя № категории «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>. Осмотрев визуально водительское удостоверение серии № категории «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, у него возникли сомнения относительно его подлинности. Впоследствии, для оформления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, они все проследовали в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где на просвет ультрафиолетом было установлено, что изображение реквизитов водительского удостоверения не соответствует оригинальному изображению. Кроме того, согласно базе «

<

данные изъяты>» было установлено, что указанные в водительском удостоверении серия и номер числятся за иным человеком- ФИО2, жителем 

<

адрес>, а не за ФИО1 Убедившись, что водительское удостоверение на имя ФИО1 является поддельным, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов. В присутствии понятых указанное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. 

Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому он при несении службы ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. Там обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на световую опору. За управлением автомобиля находился ФИО1 При проверке по базе данных ОГИБДД 

<

адрес> выяснилось, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № является поддельным. Водительское удостоверение № числится выданным за иным лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>, а не за ФИО1 Предъявленное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес>. Т.1, л.д.15/.

Карточкой о принадлежности водительского удостоверения № ФИО2 /т.1, л.д.16/.

Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 у ФИО1 изъято водительское удостоверение № /т.1, л.д.17/.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой водительское удостоверение № изготовлено с нарушением требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Бланк водительского удостоверения № изготовлен при помощи цветной струйной печати. /т.1, л.д.32/.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой бланк водительского удостоверения серии №, оформленного на ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Изображения защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения, тексты бланка, серия, номер и линии графления – нанесены способом цветной струйной печати. /т.1, л.д.36/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка, тексты, серия, номер и линии графления на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> нанесены способом цветной струйной печати. /т.1, л.д. 57-58/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверенияДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.60-61/.

Справкой, согласно которой ФИО1 среди лиц, получивших водительское удостоверение не значится. /т.1, л.д. 151/.

Копией паспорта ФИО1 /т.1, л.д.80-84/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он в апреле 2016 года посредством сети «

<

данные изъяты>» нашел сайт, на котором заказал водительское удостоверение. Для получения водительского удостоверения через сеть «

<

данные изъяты>» он передал необходимые для этого свои автобиографические данные и фотографию, а спустя некоторое время на почте он оплатил 

<

данные изъяты> рублей за поступившую ему бандероль, в которой находилось водительское удостоверение на его имя, с которым он ездил на автомобиле Свидетель №1, объективно согласуются:

- с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов ФИО1 ей было известно о наличии у него водительского удостоверение на право управления транспортным средством, и она доверяла ему управление принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>. 

- с показаниями свидетеля ФИО9 протоколом изъятия вещей и документов, о совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наезда на световую опору. За управлением автомобиля находился ФИО1, который предъявил водительское удостоверение №. При проверке по базе данных ОГИБДД 

<

адрес> выяснилось, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № является поддельным. Водительском удостоверении № числится выданным за иным лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>, а не за ФИО1 

- со справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак. Защитная сетка, тексты, серия, номер и линии графления на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> нанесены способом цветной струйной печати. 

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Признательные показания даны в присутствии защитника.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. 

На основании данной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в апреле 2016 года, действуя умышленно, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом, содействуя совершению преступления - подделке официального документа в целях его использования, предоставил неустановленному лицу свою фотографию, копию паспорта с персонографическими данными в электронном виде, используя которые неустановленное лицо подделало водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами, а впоследствии получил поддельное водительское удостоверение, за которое оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Данное поддельное водительское удостоверение ФИО1 использовал ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты> и предъявил его инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о том, что у него имеется просроченное водительское удостоверение не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку ФИО1 вменяется в вину пособничество в подделке удостоверения предоставляющего права, в целях его использования и именно поддельное водительское удостоверение ФИО1 использовал ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не влияют на квалификацию действий ФИО1 доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 предварительной договоренности о передаче 

<

данные изъяты> рублей неустановленному лицу за изготовление поддельного водительского удостоверения. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом, то есть заранее обещая приобрести поддельное водительское удостоверение, оказал неустановленному лицу пособничество в подделке водительского удостоверения, передав необходимые для совершения преступления: фотографию и копию паспорта с персонографическими данными, после чего приобрел поддельное водительское удостоверение, которое использовал ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения предоставляющего права, в целях его использования. 

ФИО1 подлежит уголовной ответственности и оснований для его освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют законные основания для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень фактического участия в преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественного опасности преступления, сведений о личности осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Поскольку преступлением ФИО1 по настоящему делу совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания ФИО1 зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Судья Дзержинского городского суда

<

адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь