№ 12-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810174190702002208 от 02.07.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 24.07.2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак ***** ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 24.07.2019 года, указанное постановление оставлено без изменения. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут 2», идентификатор 80-17.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21.06.2019 года в 21.36 по адресу: г.Челябинск, Блюхера-Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак ***** в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении от 02.07.2019 года, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ***** который не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения для него запрещающего сигнала светофора. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, поскольку в момент фиксации правонарушения 21.06.2019 года автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак ***** управлял водитель *****

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *****. пояснил, что в момент фиксации правонарушения, 21.06.2019 года он находился за управлением автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак ***** двигался на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Блюхера – Воровского и не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения для него запрещающего сигнала светофора. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут 2».

Как следует из показаний свидетеля ***** в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, за управлением автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак ***** ***** находился он. 

Как следует из страхового полиса серии МММ номер 5013927474 к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак ***** помимо ФИО1 допущен ***** 

Таким образом, поскольку в судебном заседании представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за управлением, принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» государственный регистрационный знак *****, находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 02.07.2019 года, подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.07.2019 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении 18810174190702002208 от 02.07.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 отменяется в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, остальные доводы стороны защиты в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 копии решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 24.07.2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление, срок обжалования постановления и решения ФИО1, не пропущен. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810174190702002208 от 02.07.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 24.07.2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление - отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова