31RS0020-01-2025-003757-38 Дело №2-3208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Парьевой А.К. (ордер № 006154 от 01.08.2025), представителя ответчика – адвоката Матвеевой Т.В. (ордер № 002264 от 29.08.2025), 

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения требований просит суд признать договор аренды автомобиля от 06.07.2025 в отношении транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в размере 532150 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 23000 рублей, за эвакуатор в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15643 рубля, по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 12.07.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована не была, так же, как и не была застрахована ответственность собственника автомобиля ФИО2

Добровольно ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Парьева А.К. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Матвеева Т.В. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды автомобиля без экипажа от 06.07.2025, в связи, с чем в иске в ФИО2 просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила суд учесть имущественное положение ответчика ФИО2, а именно тот факт, что она не работает, является многодетной матерью, имеет кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Парьеву А.К.

Ответчики ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления почтового отправления (с почтовыми идентификаторами 80405612564944 – срок хранения истек, 80405612565187 – вручено ФИО3) в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. ФИО2 направила в суд своего представителя – адвоката Матвееву Т.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Хундай Солярис» получил телесные повреждения, с которыми доставлен в медицинское учреждение.

12.07.2025 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании, вина ФИО3 в ДТП оспорена не была, подтверждается письменными объяснениями, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имеющимися в административном материале по факту ДТП, имевшего место 12.07.2025. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 206610 от 07.09.2021) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 84/25 от 25.07.2025, выполненному ООО «СтройТехЭксперт», рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 679250 рублей, сумма годных остатков автомобиля - 147100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в том числе на момент ДТП, является ФИО2 (что подтверждается карточкой учета транспортного средства), гражданская ответственность которой, на момент ДТП также не была застрахована, в связи с чем ФИО2, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу.

Представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля без экипажа от 06.06.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В момент ДТП договор аренды автомобиля без экипажа от 06.07.2025, не был представлен ФИО3 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Ссылок о том, на каком праве ФИО3 управлял транспортным средством его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат. Доказательств возможности осуществления ФИО3 оплаты по договору, суду также не представлено. 

Кроме того, о мнимости договора свидетельствует сам факт того, что договор аренды заключен между матерью и сыном (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что заключение данного договора направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства – ФИО2 действительность данного договора влияет на объем прав истца и реальную возможность компенсации причиненного ей ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, в силу ст.ст. 166, 170 ГК РФ. 

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Учитывая, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, обязанность возмещения лежит на ней.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 84/25 от 25.07.2025, поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 532150 рублей.

Представитель ответчика Матвеева Т.В. просила суд о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ее доверителя.

В подтверждение имущественного положения стороной ответчика представлены сведения об отсутствии трудовой деятельности, справка банка 

<

данные изъяты> об имеющейся ссудной задолженности в размере 368642,99 руб. по кредитному договору от 30.09.2020, справка 

<

данные изъяты> об име6ющейся задолженности по кредитному договору от 17.11.2024 в размере 1005516,05 руб., выписка из ЕГРН, копия удостоверения многодетной семьи. От предоставления иных доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО2, право предоставления, которых было разъяснено судом, в том числе право на предоставление сведений о регистрации брака, наличия дохода супруга и его имущественного положения, сторона ответчика отказалась, пояснив, что все доказательства имущественного положения, стороной ответчика представлены.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом представленных документов, суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15643 рубля (чек по операции от 01.08.2025), расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей (квитанция № 198289 от 24.07.2025), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 059 от 01.08.2025), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей (чек на сумму 3500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды автомобиля от 06.07.2025 в отношении транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 532150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 3500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2025.

Судья А.А. Темникова